Решение от 04 апреля 2014 года №2-674-2014

№2-674-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри 4 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истица Мариниченко О.В. - Уркиной Л.М. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариниченко О.В. к ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» о признании недействительными п.п. 4.6, 4.7 Положения о премировании работников, взыскании премии, морального вреда,
 
установил:
 
    Мариниченко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» о признании недействительными п.п. 4.6, 4.7 Положения о премировании работников, взыскании премии, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу <данные изъяты> на неопределенный срок в порядке внешнего совместительства. Согласно п.5.1 указанного договора ей была установлена повременно-премиальная оплата труда, то есть за фактически выполненную работу, исходя из оклада в месяц на одну ставку, повышающих коэффициентов по квалификационному уровню, за работу, связанную с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и иных стимулирующих выплат. Каких либо ограничений по оплате труда установлено не было. Приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 1-8/4-2253 от 05.12.2013 года «О контрольных показателях среднемесячной заработной платы медицинского персонала государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия)» установлены среднемесячные показатели по заработной плате медицинских работников, в связи с чем на руководителей государственных медицинских учреждений возложена обязанность произвести за счет фонда премирования доплату заработной платы среднему и младшему медицинскому персоналу в пределах контрольных показателей. Во исполнение данного акта главным врачом ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании».в соответствии с которым за счет средств ОМС произведено начисление премии среднему медицинскому персоналу в размере <данные изъяты>% на выплаты по заработной плате за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. Ей в выплате премии было отказано на том основании, что в силу п.4.6 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» работникам, принятым <данные изъяты> по гражданско-правовому договору и в порядке внешнего совместительства, начисление премии не производится. С указанным мотивом отказа она не согласна, поскольку указанная выплата является доплатой к заработной плате, а не премией, выплата которой не производится в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «ЧуГБ».           
 
    Истица Мариниченко О.В. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Уркина Л.М. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит признать недействительными п.п. 4.6, 4.7 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «ЧуГБ», взыскать в пользу Мариниченко О.В. премию <данные изъяты>, проценты за своевременную выплату премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя больницы. В письменном отзыве исковые требования Мариниченко О.В. в части взыскании премии в сумме <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> признал. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считает необоснованно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мариниченко О.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу <данные изъяты> на неопределенный срок в порядке внешнего совместительства.
 
    Согласно письму главного врача ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мариниченко О.В. в выплате премии было отказано на том основании, что в силу п.4.6 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» работникам, принятым в лечебное учреждение по гражданско-правовому договору и в порядке внешнего совместительства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство невыплаты премии Мариниченко О.В. Данное обстоятельство признано представителем ответчика, сумма выплаты в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> также не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    Данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может только быть указано на признание иска и принятие его судом.         
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, учитывая степень нарушения трудовых прав истицы, а также тот факт, что её требования были признаны ответчиком лишь после предъявления иска в суд, полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости частично в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мариниченко О.В. удовлетворить частично.
 
    Признать противоречащими действующему федеральному законодательству и недействующими со дня их утверждения п. 4.7 и п. 4.6 Положения о премировании работников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «ЧуГБ» в части содержания условия о не выплате премии работникам, работающим по договору внешнего совместительства.
 
    Взыскать с ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» в пользу Мариниченко О.В. премию в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ГБУ РС(Я) «ЧуГБ» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий А.А.Михайлова