Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-673г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2013 года дело № 2-673 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Пискун О.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» к Крохину И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» (ООО ЦФП «Вместе») обратилось в суд с иском о взыскании с Крохина И.Н. задолженности по договору микрозайма в размере ... руб., основных процентов по данному договору в размере ... руб., увеличенных процентов по договору в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Крохину И.Н. был предоставлен микрозайм в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 2%. Также данным договором в случае нарушения условий возврата микрозайма и процентов была предусмотрена ответственность заемщика по увеличению процентной ставки по займу на 1% в сутки.
Ответчик Крохин И.Н. свои обязательства по договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав также с ответчика понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО ЦФП «Вместе» по доверенности (л.д.21) Сыслова В.С. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, в котором представитель истца указал, что иск поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Крохина И.Н. по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Пискун О.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Крохина И.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма №, которым ответчику Крохину И.Н. был предоставлен микрозайм в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).
В соответствии с п. 2.2.1 договора микрозайма ответчик Крохин И.Н. обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ., погашение и уплата которых предусмотрена разовым платежом.
Не позднее, чем за три рабочих дня до даты погашении задолженности, по письменному заявлению заемщика, займодавец может по своему усмотрению предоставить заемщику отсрочку возврата микрозайма при условии полной оплаты заемщиком процентов, предусмотренных договором (п.5.1. договора).
При нарушении условий указанного пункта, после наступления срока возврата микрозайма и процентов по нему, отсрочка не предоставляется, а процентная ставка увеличивается на 1% в сутки (п. 5.2. договора).
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором.
Как было установлено в судебном заседании, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения займодавцем своих обязательств в полном объеме (л.д. 18), однако ответчиком Крохиным И.Н. сумма микрозайма по договору в размере ... руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем требования в части взыскания суммы микрозайма в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы микрозайма (... рублей), за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
Таким образом, требования в части взыскания с ответчика процентов по п. 1.2 договора в размере ... руб. также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении условий заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом, процентная ставка увеличивается на 1 % в сутки.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., основные проценты за пользование денежными средствами – ... руб., увеличенные проценты за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае, исходя из положений п. 5.2 договора микрозайма, суд приходит к выводу, что фактически увеличение истцом процентной ставки за пользование займом на 1 % по своей природе является неустойкой за нарушение исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
На основании изложенного, суд, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно п. 5.2 договора микрозайма, до ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ООО ЦФП «Вместе» в суде представляет Сыслов В.С. (л.д. 21). Договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Сысловым В.С. вознаграждения в размере ... руб. подтверждаются расходы истца ООО ЦФП «Вместе» по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности Сысловым В.С. подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке дела, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крохина И.Н. в пользу ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова
