Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 2-6738/2019, 2-497/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 2-497/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Вахненко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Александра Афанасьевича к Оглоблину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Понкратов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2018 года по договору займа он передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб. с условием уплаты 6% ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом от 21.08.2018 г. В соответствии с п. 2.4 договора займа денежные средства были переданы ответчику до востребования. 06.09.2019 года и 17.09.2019 года истец направлял ответчику требования о возврате суммы займа, однако, сумма займа ответчиком была возвращена только частично в размере 47000 руб., которые являются процентами на сумму займа. Согласно п. 4.5. договора займа размер неустойки-пени установлен по соглашению сторон за каждый день просрочки и составляет одна целя и пять десятых процента от неисполненного и/или ненадлежаще исполненного денежного или иного обязательства. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1356505,72 руб., из которых: 650000 руб. - основной долг, 499000 руб. - проценты на сумму займа ( за период с 21.08.2018 г. по 21.10.2019 г.: 650000 руб. х 6% х 14 мес. - 47000 руб.), 117000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 89820 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по договору займа, 685,72 руб. - убытки, понесенные в связи с почтовыми отправлениями требований о возврате долга.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 650000 руб., проценты на сумму займа в размере 499000 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 117000 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по возврату процентов на сумму займа в размере 89820 руб., убытки, понесенные в связи с почтовыми отправлениями требований о возврате долга, в размере 685,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14982,53 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., комиссию банка в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 353,54 руб.
Истец Понкратов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Позднее в связи с частичной оплатой ответчиком долга по договору займа, Понкратов А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долга в размере 378000 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 117000 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере 89820 руб., убытки, понесенные в связи с почтовыми отправлениями требований о возврате долга, в размере 685,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14982,53 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., комиссию банка в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 353,54 руб.
Определением суда от 12.03.2020 г. производство по гражданскому делу по иску Понкратова А.А. к Оглоблину А.Н. прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2018 г. в размере 771000 рублей.
Истец Понкратов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Вахненко Ю.Н., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Оглоблин А.Н., третье лицо Оглоблина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 21.08.2018 г. между Понкратовым А.А. (займодавец) и Оглоблиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом и/или этим договором.
В подтверждение договора займа, его условий и передачи суммы займа должна быть представлена расписка заемщика, передаточный акт или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы по договору, который являются неотъемлемой его частью (п. 2.1 договора).
Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (п. 2.4 договора).
Сумма займа по договору и проценты по нему считаются возвращенными в момент передачи их непосредственно займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его лицевой счет (п. 2.5 договора).
Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается передаточным актом от 21.08.2018 г.
Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что условия договора займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцу ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по договору займа, в размере 378000 руб.
Требования о возврате денежных средств по договору займа от 21.08.2018 г. направлялись Понкратовым А.А. в адрес Оглоблина А.Н. 06.09.2019 г., 17.09.2019 г., однако в полном объеме долг ответчиком возвращен не был.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займу, заключенному с Понкратовым А.А., в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Понкратова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 378000 руб. являются правомерными.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнение обязательств сторон по настоящему договору займа обеспечивается неустойкой. Размер неустойки-пени установлен по соглашению сторон за каждый день просрочки и составляет 1,5% от неисполненного и/или ненадлежаще исполненного денежного или иного обязательства (п. 4.5 договора).
Стороны договорились, что соглашение о неустойке действует до исполнения всех обязательств стороной в полном объеме (размере) (п. 4.6 договора).
Обращаясь с настоящим истцом, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 117000 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере 89820 руб.
Суд, проверив представленный расчет неустойки, полагает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, и, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 117 000 руб. до 50000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате процентов на сумму займа с 89 820 руб. до 40000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика почтовой связью направлялись требования о возврате долга, при этом почтовые расходы истца составили в общей сумме 685,72 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019 г. на сумму 210,86 руб., кассовым чеком от 17.09.2019 г. на сумму 210,86 руб., кассовым чеком от 08.10.2019 г. на сумму 132 руб. и кассовым чеком от 23.10.2019 г. на сумму 132 руб.
Таким образом, в силу приведенных выше требований закона, с Оглоблина А.Н. в пользу Понкратова А.А. подлежат взысканию убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 685,72 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности рассмотрения дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает документально подтвержденные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате комиссии, взысканной банком при оплате юридических услуг в размере 375 руб. (договор оказания юридических услуг N 117 от 30.10.2019 г., чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605/115 от 13.10.2019 г.), почтовые расходы по направлению искового заявления в общей сумме 353,54 руб. (кассовый чек от 10.10.2019 г. на сумму 177,25 руб., кассовый чек от 30.10.2019 г. на сумму 177,29 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 14982, 53 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605/115 от 31.10.2019г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Понкратова Александра Афанасьевича к Оглоблину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Оглоблина Александра Николаевича в пользу Понкратова Александра Афанасьевича по договору займа от 21.08.2018 г. основной долг в размере 378000 рублей, неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 50000 рублей, неустойку за период с 21.10.2019 г. по 01.11.2019 г. за неисполнение обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере 40 000 рублей, убытки, понесенные в связи с почтовыми отправлениями требования о возврате задолженности, в размере 685 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14982 рублей 53 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк, взысканные при оплате юридических услуг, в размере 375 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 353 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
