Решение от 20 июня 2013 года №2-6735/2013

    Дело №2-6735/2013                                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                                                                                            20 июня 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи О.А. Кокоевой,
 
    при секретаре Е.А. Комиссаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Согрин С.В. (с учетом исковых требований в уточненной редакции л.д.125) обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
 
            Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павлова В.С., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» согласно договору ДСАГО, заключенного между Павловым В.С. и страховой компанией. Страховая сумма по ДСАГО составляет *** рублей.
 
    Истец Согрин С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Карпова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» Худоногов С.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
 
            Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо Павлов В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
          При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 320», государственный номер №, под управлением Павлова В.С., и автомобиля «Инфинити G35, государственный номер №, под управлением истца Согрина С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
          Виновным в ДТП является водитель Павлов В.С., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого водитель на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
 
            Обстоятельства ДТП, виновность Павлова В.С. в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП со стороны управлявшего автомобилем истца Согрина С.В., суду не представлено.
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, не опровергаются иными материалами дела.
 
            Гражданско-правовая ответственность Павлова В.С. застрахована в ЗАО «МАКС» (ОСАГО) и в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ДСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ), куда за получением страхового возмещения обратился истец.
 
            Страховое возмещение истцу произведено в размере *** рублей ЗАО «МАКС» (ОСАГО).
 
            В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
 
           В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
          В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.
 
          Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
           Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
             Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
 
            Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).
 
           В данном случае неправомерными действиями водителя Павлова В.С. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
 
           Следовательно, общий предел имущественной ответственности ЗАО «МАКС» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, которое было выплачено страховщиком в досудебном порядке.
 
           Однако, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов В.С. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория», страховая сумма составила *** рублей.
 
            В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен *** рублей.
 
           Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей, а всего в пределах *** рублей.
 
           Поскольку во внесудебном порядке страховщик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей, что не превышает установленного лимита ответственности по ДСАГО.
 
             Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме (8,25% годовых), что составляет: *** рублей.
 
           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
           Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
             Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора имущественного страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
            Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение (по договору добровольного страхования гражданской ответственности) в полном объеме в установленный правилами страхования срок. Помимо этого, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена страховщику совместно с отчетом независимого специалиста ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.
 
             Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя, суд считает требование Согрина С.В. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
           В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           Учитывая степень вины ответчика, продолжительность неисполнения законных требований истца, выплату ответчиком страхового возмещения частично после подачи искового заявления в суд, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме *** рублей
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей
 
             В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
             Согрин С.В. в связи с обращением с иском понес следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в общем размере *** рублей.
 
             Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *** рублей
 
             В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
             Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчика об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Согрина С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
 
             В удовлетворении исковых требований Согрина С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части, отказать.
 
             Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий п/п          О.А. Кокоева
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья        О.А. Кокоева
 
    Секретарь       Е.А. Комиссарова
 
    Решение вступило в законную силу «____»________________2013г.
 
    Судья        О.А. Кокоева
 
    Секретарь