Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 2-673/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 2-673/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автокемпинг" к Высоцкому С. М. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.
21 октября 2015 г. Высоцкий С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н N, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по Читинскому району. Установлено, что Высоцкий С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при задержании от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и в отношении Высоцкого С.М. составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный автомобиль на эвакуаторе ООО "Автокемпинг" был помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: с. Смоленка, ул. Угданская, 10а, где находится по настоящее время.
Размер платы за хранение автомобиля за период с 21.10.2015 года по 08.02.2019 года составил 583293 руб.
Ссылаясь на изложенное, представитель истца с учетом уменьшений иска просил взыскать с Высоцкого С.М. сумму задолженности за услуги перемещения и хранения в размере 47373 руб.
В судебное заседание представитель истца Маклакова Ю.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Высоцкий С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее иск не признал, пояснил, что в 2017 году автомобиль был выдан со стоянки, при выдаче автомобиля им было оплачено 25000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012г. N55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО "Автокемпинг" является специализированной стоянкой по адресу: Забайкальский край, с.Смоленка, ул. Угданская, 10А.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N171 от 29.06.2012г. установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии со ст.889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 г. в отношении Высоцкого С.М. составлен протокол о задержании транспортного средства 75 ЗГ N 006760 о передаче автомобиля ВАЗ 21053 г/н N на хранение ООО "Автокемпинг". Из названного протокола следует, что Высоцкий С.М. управлял автомашиной не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, автомобиль задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
21 октября 2015 года автомобиль ВАЗ 21053 г/н N помещен на стоянку ООО "Автокемпинг" что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства.
Исходя из уточнений иска, в связи с ревизией учетной документации установлено, что автомобиль получен Высоцким С.М. 21 марта 2016 года, одновременно с получением автомобиля произведена оплата за эвакуацию автомобиля и частично за хранение. Из расчета за хранение подлежит исключению сумма за перемещение в размере 4413 руб. и уменьшается сумма за услуги хранения на сумму 25587 руб. Сумма за хранение составляет 47373 руб., исходя из расчета за период с 21.10.2015 по 21.03.2016 = 152 суток * 20 руб. за час хранения, итого 72960 руб. - 25587 руб. = 47373 р.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом истца о разумности двухмесячного срока, необходимого для получения ответчиком автомобиля со специализированной стоянки. Поскольку транспортное средство было задержано <Дата>, соответственно, двухмесячный срок истекал <Дата>, что составляет 62 дня. Ответчиком иной срок, позволяющий ему получить транспортное средство со специализированной стоянки после привлечения его к административной ответственности, заявлен не был.
Вместе с тем, применение положений Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК после <Дата> не допустимо, поскольку задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения по которому составляет 2 месяца, после чего необходимость мер его обеспечения отпадает, соответственно, отношения между ООО "Автокемпинг" и Федотовым В.О., регулируемые данным Законом, прекращены.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение с <Дата> подлежат взысканию, исходя из среднерыночной стоимости хранения.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость услуг по хранению автомобилей категории "В" в месте нахождения стоянки ООО "Автокемпинг" - <адрес>.
Из представленных истцом документов следует, что средняя рыночная стоимость услуги ответственного хранения легкового автомобиля в сутки на территории Забайкальского края за период 2014-2015 годов по данным экспертного центра <данные изъяты>" составила 150 рублей в сутки, за период 2016-2017 годов составляла 300 рублей в сутки.
Ответчик Федотов В.О. документы, представленные истцом, дополнительный расчет получил, возражений по размеру иска не заявлял, высказал общее несогласие с требованием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер среднерыночной стоимости хранения транспортного средства не представил, заявив при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что представлять такие доказательства не будет. Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства представленные истцом документы.
Плата за хранение за период с 19.09 по <Дата>. (103 дня) исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля 150 рублей в сутки составляет 15450 рублей.
Плата за хранение за период с <Дата> по 18.07. 2017 (564 дня) исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля 300 рублей в сутки составляет 169200 рублей.
Таким образом, в пользу ООО "Автокемпинг" подлежат расходы на перемещение и хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 20093+29760+15450+169200 =234503 рублей.
В силу положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5545,03 рублей.
Из ответа ОМВД Читинского района следует, что административный материал в отношении Бянкина О.С. представить невозможно по причине хранения в течение трех лет и последующем уничтожении.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности автомобиля Москвич 412 без г/н ответчику Бянкину О.С. В связи с отсутствием идентифицирующих сведений об автомобиле получение данных о собственнике в ГИБДД невозможно..
Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.
Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, обязано возместить расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства.
При этом, следует учесть, что задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществляется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела у Бянкина О.С. на момент задержания отсутствовали документы на владение автомобилем. Данных о том, что он является собственником автомобиля не имеется.
Поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между сторонами, регулируемые данным Законом, прекращены.
Дальнейшее начисление ему платы, с учетом невозможности выдачи транспортного средства, приведет к нарушению имущественных прав ответчика, так как он в силу отсутствия правомочий по пользованию автомобилем не может востребовать его со спецстоянки самостоятельно.
Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
Материалам дела подтверждается, что автомобиль находится на спецстоянке ООО "Автокемпинг" с 04 декабря 2014 года. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата истцу. Следовательно, право требовать от ответчика денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства возникло у истца с 04 декабря 2014 года. Исходя из расчета истца, в качестве разумного срока для получения автомобиля, связанного с административным задержанием автомобиля, указан срок - 58 суток с 04.12.2014 по 31.05.2015, то есть право требования платы за хранение автомобиля в связи с задержанием автомобиля, по делу об административном правонарушении, ограничено указанным сроком.
Соответственно за указанный срок ответчик обязан оплатить расходы по хранению и перемещению автомобиля. Согласно расчету истца за период с 04.12.2014 по 31.05.2015 стоимость перемещения и хранения автомобиля составила 31959 руб. (591+3528 руб. - стоимость эвакуатора, 27840 р. - стоимость хранения за 58 суток * 20 руб. сутки).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 31959 руб..
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В связи с тем, что доказательств того, что ответчик является собственником автомашины не представлено, суд исходит из того, что у него отсутствует возможность забрать автомобиль, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 31.05.2015 по 01.11.2018, в связи с чем в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Автокемпинг" к Бянкину О. С. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Бянкина О. С. в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 31959 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бянкина О. С. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 1159 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
