Решение от 19 августа 2014 года №2-673/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-673/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
                <ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области И.Ю. Лебедева,  
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Белокопытова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
    Установил:
 
 
    Белокопытов <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
 
    В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать.
 
    <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Письмо с претензией было вручено ответчику <ДАТА4>, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений и уведомление о вручении.
 
    Поскольку ответчик, добровольно требования Белокопытова А.В. не удовлетворил, он был вынужден, обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Определением от <ДАТА6> производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию.
 
    В ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика <ФИО3> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, мировым судьей была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
 
    Определением от <ДАТА8> производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание явилась, исковые требования увеличила в части взыскания неустойки  в размере 9855,90 рублей, а также просила взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель ответчика в это время будет принимать участие в судебном заседании на другом судебном участке г.о. Тольятти Самарской области (л.д. 82).
 
    Мировой судья, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика и ее представителя, исходит из следующего. Так, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его или представителя по уважительной причине. При этом, к числу уважительных причин относятся такие обстоятельства, которые объективно исключали, препятствовали или затрудняли явку в судебное заседание по вызову мирового судьи.
 
    В данном случае ответчиком является юридическое лицо - ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    <ДАТА9> по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено, стороны лично под подпись извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе представитель ответчика (л.д. 57). В судебное заседание назначенное на <ДАТА10>, представитель ответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенным. При этом от нее не поступало ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство об отложении дела от представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» поступило только <ДАТА11> (л.д. 78).
 
    Согласно, ходатайства об отложении слушания дела, основанием для назначения другой даты судебного заседания, явилось нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании. При этом доказательств данного обстоятельства мировому судье представлено не было.
 
    Рассматривая вопрос об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, мировой судья считает, что ответчик злоупотребил своим правом и намерено ходатайствовал об отложении слушания дела, чтобы затянуть рассмотрение гражданского дела. Согласно имеющейся в деле телефонограммы полученной представителем ответчика <ФИО4>, последняя была извещена о слушании дела назначенного на <ДАТА12> (л.д. 80). Однако в судебное заседание не явилась. Кроме того, ходатайство же об отложении рассмотрения дела предоставлено представителем <ФИО3>
 
    По мнению мирового судьи, поскольку ответчиком является юридическое лицо, то само по себе нахождение одного представителя ответчика в ином судебном заседании не препятствует явке другого представителя в судебное заседание. Доказательств, отсутствия иных представителей для участия в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.
 
    Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 
 
    На основании вышеизложенного, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание мировым судьей признаются неуважительными, следовательно, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта <ФИО5>, показал следующее.
 
    Стороны он знает, неприязненных отношений к сторонам нет. В связи с тем, что агрегат изначально создан как неразделимый, то в случае выхода из строя какого-то элемента производится его замена целиком. Что касается замены отдельного элемента, а именно контроллера, то, безусловно такие работы произвести возможно, но нужно учитывать критерий, на какой результата рассчитывать. Если стоит задача восстановление системной платы до первоначального состояния, которая оговорена в договоре купли-продажи, то поэлементный ремонт дороже, чем замена т.к. кроме контроллера может потребоваться замена иных элементов, связанных с контроллером. Ремонтные работы и восстановление работоспособности телефона не  устанавливают, какой недостаток приводит к дефекту - выход из строя контроллера. Для этого необходимы сложные инженерные работы, которые может выполнить только производитель. Но т.к. это нецелесообразно, это делать не будут. Процесс обнаружения неисправностей: есть первичные измерения, органолептическое исследование, которое предварительно указывает на неисправные элементы, такой дефект считается вероятностным. После необходимо подтвердить дефект путем извлечения и проверки параметров, что невозможно в рамках исследования, нам такая задача не ставилась. Контроллер припаян к плате. Для ремонта нужно разламывать пайку и впаивать новый контроллер. Сервисный центр может это сделать и если вдруг после этого телефон заработает, то это хорошо. Все элементы будут припаяны вручную, а машинная пайка это другое. Машинная пайка не производится у нас, и делается только за рубежом. Контроллер питания отработал ресурс за меньшее время, чем должен был, это говорит, что есть дефект. Сам недостаток невозможно четко описать т.к. нет инженерно-конструкторских документов, необходима соответствующая квалификация. В сервисном центре надлежащего качества замену контроллера невозможно произвести. Это не решит проблему. Пайка вручную, это пайка не надлежащего качества. Это не устранит дефект. При производстве пайки происходит нагрев платы до высокой температуры, а это снижает ресурс платы. В случае замены контроллера не факт, что недостаток будет устранен. Это может не решить проблему т.к.  все элементы связаны между собой. Так же метод ремонта должен быть согласован с потребителем. Согласно ГОСТ 30591-97 ремонтное предприятие не должно принимать в ремонт электроприборы, если заказчик отказывается от устранения неисправностей, наличие которых ведет к нарушению требований безопасности. Контроллер работает с аккумуляторной батареей, которая в свою очередь пожароопасна. Дефект контроллера это дефект, наличие которого является нарушением безопасной эксплуатации устройства. Замена деталей должна быть соответствующего качества, детали должны быть с завода-изготовителя. Контролер работает с пожароопасным модулем и батарея может выйти из строя и произойдет взрыв.
 
    Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом  Белокопытовым А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  серийный  номер: <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.
 
    Белокопытов А.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4). Однако, ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.
 
    Так, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем, товар вышел из строя, в связи, с чем <ДАТА3>, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 6990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также юридические расходы в размере 3000 рублей (л.д. 5). Претензия направлена ответчику почтой на юридический адрес ООО «Евросеть-Ритейл» и получена последним <ДАТА4> (л.д. 6).
 
    Предъявление Белокопытовым А.В. требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
 
    В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью установления наличия недостатков в товаре, а также их существенность.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15> в телефоне сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  серийный  номер: <НОМЕР>,  выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы.Дефект носит производственный характер (л.д. 21-35). 
 
    Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя  к вышедшему из строя модулю, следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следы вскрытия аппарата отсутствуют. Для восстановительных работ данного телефона необходима замена системной платы, стоимость системной платы составляет 3500 рублей,  стоимость доставки 1000 рублей, срок доставки от 3 до 7 дней, стоимость работы по замене составляет 1500 рублей, срок исполнения с учетом времени 2-3 рабочих дня, общая стоимость ремонта 6000 рублей (л.д. 23).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО6> <НОМЕР> 026-039-02-00458 от <ДАТА16>, замена контролера питания на сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  как варианта устранения недостатка возможна, стоимость затрат составят 2000 рублей, временные затраты составят порядка 3 часов (л.д. 48-49).
 
    Анализируя представленные в материалах дела судебный экспертизы, мировой судья приходит к выводу, о необходимости руководствоваться при внесении решения экспертизой ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» эксперта <ФИО5> по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний эксперта <ФИО5>, замена котроллера возможна, но в случае замены контролера не факт, что недостаток будет устранен. Это может не решить проблему т.к.  все элементы связаны между собой. Так же метод ремонта должен быть согласован с потребителем. Согласно ГОСТ 30591-97 ремонтное предприятие не должно принимать в ремонт электроприборы, если заказчик отказывается от устранения неисправностей, наличие которых ведет к нарушению требований безопасности.
 
    Согласно п. 6.1.6 данного ГОСТа ремонтное предприятие не должно принимать в ремонт электроприборы, если заказчик отказывается от устранения неисправностей, наличие которых ведет к нарушению требований безопасности.
 
    Таким образом, с учетом показаний эксперта <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае замены контроллера нет точных гарантий того, что недостаток будет устранен. Более того, замена контролера может привести к нарушению требований безопасности товара.
 
    Эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО6> в судебное заседание не явился, выводы, отраженные в своем экспертном заключении <НОМЕР> 026-039-02-00458 не поддержал.
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимостьсамого товара.
 
    С учетом соотношения стоимости товара и  расходов, связанных с устранением его недостатка, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным. Поскольку стоимость на его устранение приближена к стоимости самого товара (стоимость товара на момент его приобретения 6990 рублей, стоимость на устранение недостатков 6000 рублей - 86 % стоимости самого товара).
 
    Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
       При таких обстоятельствах мировой судья считает правильным для решения вопроса о наличии существенного недостатка в товаре учитывать стоимость товара на момент вынесения решения судом.
 
    Таким образом,  мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Следовательно, требования Белокопытова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика неустойки были увеличены на день вынесения решения <ДАТА12> и составили 9855,90 рублей.
 
    Данные требования истца о взыскании в его пользу неустойки, находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
 
    Истцом претензия была подана направлена ответчику почтой на юридический адрес организации ООО «Евросеть-Ритейл» и получена ответчиком <ДАТА4>, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 6).
 
    В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества телефона, просит сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием его либо его представителя (л.д. 5).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения проверки качества телефона ответчиком при рассмотрении дела не представлено, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика (продавца) нарушении прав истца (потребителя), предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Представленный представителем истца расчет неустойки за период с <ДАТА18>  по <ДАТА12> (л.д. 86), проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение, при этом представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6990 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Белокопытова А.В. как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.
 
    Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Белокопытова А.В. о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.
 
    Кроме этого, истец в рамках рассмотрения дела в суде, понес судебные расходы, оплатив проведение экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» стоимостью 5000 рублей (л.д. 20). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 14980 рублей (6990 рублей (стоимость товара) + 6990 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7490 рублей. Истец также оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 8,9). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года и определении № 361-О-О от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «Евросеть-Ритейл» на рассмотрение дела не явилась и не предоставила доказательства, в том числе чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленнаядля исковых заявлений неимущественного характера.
 
                На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Белокопытова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
                Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Белокопытова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  серийный  номер: <НОМЕР>.
 
                Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Белокопытова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 6990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6990 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф в размере 7490 рублей, а всего - 37470 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Обязать истца Белокопытова <ФИО1> возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» по требованию последнего телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  серийный  номер: <НОМЕР>, приобретенный у ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 759,20 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА21>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    Мировой судья                                                                               И.Ю. Лебедева