Решение от 24 июля 2014 года №2-673/2014

 
    Дело № 2-673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года          г. Колпашево Томской области
 
        Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пойда А.Н.,
 
    при секретаре Новиковой О.С.,
 
    с участием представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности,
 
        рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бабкина С.В. к Огнёвой А.Ю. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бабкин С.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Огнёвой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме , а также убытков в размере .
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГСО МО МВД России «» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Огневой А.Ю. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огнева А.Ю., находясь по адресу: по месту своего жительства, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества - денежных средств с кредитной карты (номер карты №; номер счета - №), оформленной на имя Бабкина С.В., при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» и «Личный кабинет» на сайте оператора сотовой связи «», путем отправления смс-сообщений, перевела со счета карты №денежные средства в сумме , чем причинила истцу значительный материальный ущерб. Впоследствии Огнева А.Ю. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГв отношении Огневой А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело №прекращено, вследствие акта об амнистии. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме . Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме того, ОАО «» начислил проценты по кредиту и плату за облуживание счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме . Также, ОАО «» со счетов карт истца (№; №) были списаны денежные средства в размере в счет погашения задолженности по данному кредиту. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Огневой А.Ю. не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в размере (списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту) и убытки в виде процентов по кредиту и платы за облуживание счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме , образовались вследствие неправомерных действий ответчика. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика вследствие акта амнистии не является реабилитирующем основанием и в данном случае не имеет правового значения.
 
        В судебное заседание истец Бабкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что Бабкин С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
        Ответчик Огнёва А.Ю., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России – Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
 
    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.
 
    Из представленных материалов следует, что Огнёва А.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: по месту своего жительства, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Бабкину С.В., при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» и «Личный кабинет» на сайте оператора сотовой связи «», путем отправления смс-сообщений, перевела со счета карты №, принадлежащего Бабкину С.В. денежные средства в сумме , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме , принадлежащие Бабкину С.В., чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело в отношении Огнёвой А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, согласно подпункту 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Исковое заявление потерпевшего Бабкина С.В. о взыскании с Огнёвой А.Ю. причинённого материального ущерба оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства причинения Огнёвой А.Ю. ущерба в размере истцу Бабкину С.В. суд считает установленными, в связи с чем исковые требования Бабкина С.В. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Огнёвой А.Ю. в его пользу убытков в размере суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Как следует из отчета по счету кредитной карты владельца карты Бабкина С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., на счет карты №в счет погашения задолженности со счета другой карты держателя поступили денежные средства в размере (л.д.№).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГпо кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна счете карты №имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере , состоящая из: неустойки в размере , просроченных платежей в размере , процентов за пользование кредитом в размере , основанного долга – (л.д.№).
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих размер причиненных убытков наступивших в результате неправомерных действий Огнёвой А.Ю., и подлежащих взысканию с ответчика в размере .
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабкина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Огнёвой А.Ю. в пользу Бабкина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением , а также убытки в размере , а всего взыскать .
 
    Взыскать с Огнёвой А.Ю. в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере .
 
         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Судья: А.Н. Пойда
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 29 июля 2014 года.
 
Судья: А.Н. Пойда