Решение от 17 июля 2014 года №2-673/2014

    Дело № 2-673/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Шарыпово.
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новиковой Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,    
 
Установил:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Новиковой Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Новиковой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому получен кредит в сумме <данные изъяты>
 
    В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>
 
    Исполняя свои обязательства по договору, Новикова Т.В. уплатила ответчику в качестве страховой премии <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании. Претензию с требованием вернуть денежные средства, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но ответ не представил. Так противоправными действиями ответчика Новиковой Т.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. В связи с чем истец просит суд признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Новиковой Т.В. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Новикова Т.В., в интересах которой предъявлен иск, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Власова М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк не является получателем спорной суммы (страховой премии), данная сумма была перечислена в страховую компанию ОАО «Открытие Страхование». Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в <данные изъяты> рабочих дней с даты выдачи ему (полиса) страхования, согласно заявлению на страхование и полису. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. В анкете на предоставление кредита истец выразил свое согласие получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья. Подписав заявление на страхование истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, заявлений об отказе страхования истец не заявлял. Поскольку нарушений в действиях банка отсутствуют, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда нет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражения по иску в суд не предоставило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
 
    В силу ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В материалах дела имеется заявление Новиковой Т.В., с которым она обратилась в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей» с просьбой о защите в суде ее прав потребителя (л.д.16).
 
    Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Т.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, путем подписания соответствующего заявления. В разделе 4 «целевое назначение кредита», предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>, указано наименование страховщика ОАО «Открытие Страхование».
 
    Новикова Т.В. до заключения кредитного договора была ознакомлена и согласна с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету с условиями кредитного договора.
 
    Уплата указанной страховой премии Новиковой Т.В. подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
 
    Добровольность уплаты вышеуказанной страховой премии истцом подтверждается отсутствием в оспариваемом договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от личного страхования, более того, в заявлении на страхование истец лично указала, что она «проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении ей кредита не зависит от ее согласия на страхование» и проставила свою подпись.
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    Из заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита, заполненного Новиковой Т.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения кредитного договора, истцом указано что она согласна быть застрахованным у страховщика ОАО «Открытие Страхование» по программе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, согласна с выбранными ею Тарифами и Условиями, обязалась их выполнять.
 
    Одновременно с заключением кредитного договора, Новиковой Т.В. было подписано заявление на страхование, по условиям которого, она просит ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>, назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк «Открытие», при этом согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере <данные изъяты>. Кроме того в заявлении на страхование истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявлении, при этом производится возврат части уплаченной страховой премии за неистекшие период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    Истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней Серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней, согласно которому страховая сумма на дату заключения вышеуказанного договора составляет <данные изъяты>, которая подлежит оплате единовременно в полном объеме, в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты выдачи полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
 
    Из заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Новикова Т.В. дала свое согласие на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование», собственноручно подписав указанное заявление.
 
    Данные обстоятельства опровергают факт навязывания договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Тарифы и Условия предоставления ОАО Банком «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» предусматривают условие, согласно которому индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, Заемщик в праве осуществить в любой другой страховой компании.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что условие страхования было безальтернативным, поскольку ответчик не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, суд признает несостоятельными.
 
    Приведенные доказательства опровергают доводы истца и позволяют суду сделать вывод о том, что Новикова Т.В. при заключении кредитного договора располагала в полном объеме полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, в заявлении на страхование, могла свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом была уведомлена об условиях кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, однако такой возможностью не воспользовалась.
 
    Какие-либо доказательства того, что отказ Новиковой Т.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора и то, что услуга страхования была навязана ответчиком, суду истцом не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новиковой Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения обязанности на заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскании страховой премии <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% в пользу КРОО «Защита потребителей», следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд -
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новиковой Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: