Решение от 04 июня 2014 года №2-673/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием истца Хохловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-673/2014 по исковому заявлению Хохловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Прасоловой А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и ИП Прасоловой А.А. был заключен договор подряда №* на изготовление, доставку и сборку <данные изъяты> Общая стоимость заказа по договору составила <данные изъяты>. В день заключения договора №* ею в кассу фирмы была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в договоре. Вторая часть оплаты в сумме <данные изъяты> должна была быть внесена в кассу фирмы на момент окончательного расчета. Ее обязательства перед фирмой ИП Прасоловой А.А. по оплате заказа на данном этапе были выполнены. Согласно договору №* от дата доставка мебели должна быть произведена в течение <данные изъяты> с момента подписания договора, то есть по дата, включительно. Однако до настоящего времени мебель ей не доставлена. ИП Прасолова А.А. в одностороннем порядке не выполняет условия договора №* от дата на изготовление, доставку и сборку мебели. Она неоднократно в устной форме и по телефону обращалась к ИП Прасоловой А.А. с требованием доставить ей <данные изъяты> На ее требования неоднократно и также устно устанавливались новые сроки доставки шкафа-купе, однако и они постоянно не выполнялись. дата она обратилась к ИП Прасоловой А.А. с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей предоплату в сумме <данные изъяты>, внесенную в кассу фирмы по договору. На письменную претензию ответа она получила, ее требование не выполнено до настоящего времени. ИП Просолова А.А. длительное время незаконно пользуется ее денежными средствами, сумма которых для нее является значительной. Своими действиями ИП Прасолова А.А. приносит ей определенные неудобства, заставляет нервничать, испытывать физические и моральные страдания, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья, тем самым наносит ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть заключенный между ней и ИП Прасоловой А.А. договор №* от дата на изготовление, поставку и сборку <данные изъяты> Взыскать с ИП Прасоловой А.А. в ее пользу предоплату в размере <данные изъяты>, две неустойки в общей сумме <данные изъяты> – за просрочку срока изготовления, доставки и сборки <данные изъяты>» и <данные изъяты> – за просрочку срока возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> на основании её письменной претензии; убытки в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Истец Хохлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего момента свои обязательства по договору ответчик ИП Прасолова А.А. не исполнила, <данные изъяты> ей не доставлен. Акт приема-передачи работ сторонами не подписан. Она желает расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор №* от дата ввиду грубого нарушения ИП Прасоловой А.А. сроков выполнения работ, установленных договором. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ИП Прасолова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представило письменное заключение по делу, в котором полагало, что заявленные Хохловой С.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с положениями ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
    Выслушав объяснения истца Хохловой С.В., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).
 
    На основании ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата в отношении Прасоловой А.А. следует, что последняя была поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства дата
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ИП Прасоловой А.А., выступающей в качестве исполнителя, и Хохловой С.В., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор №*, в силу п.№* которого исполнитель обязался спроектировать, изготовить и доставить мебель в помещение заказчика, а также осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении заказчика.
 
    Наименование изделия - <данные изъяты> стоимость заказа – <данные изъяты>, предоплата составила <данные изъяты>, ориентировочный срок поставки – <данные изъяты>.
 
    По форме названный договор отвечает требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам бытового подряда. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Согласно п№* договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: на момент заключения настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере сорока процентов от общей стоимости заказа. Заказчик обязуется выплатить исполнителю накануне дня доставки денежную сумму в размере еще пятидесяти пяти процентов от общей суммы настоящего договора за мебель с учетом услуг по доставке и установке. Заказчик обязуется после окончания работ по сборке (монтажу) установке доплатить остаток суммы в размере пяти процентов от общей суммы настоящего договора и подписать акт приема-передачи работ.
 
    Досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.№* договора).
 
    Заказчик имеет право в любое время потребовать досрочного расторжения договора и /или отказаться от его результатов (п.№* договора).
 
    Как усматривается из заключенного между сторонами договора №* от дата, в день заключения договора ответчик ИП Прасолова А.А. приняла от истца предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что до настоящего момента свои обязательства по договору ИП Прасолова А.А. не исполнила, <данные изъяты> истцу не доставлен. Акт приема-передачи работ сторонами не подписан.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Прасолова А.А. не исполнила взятых на себя перед истцом обязательств по договору подряда, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны ответчика к выполнению условий заключенного договора.
 
    Доказательств обратному ответчик ИП Прасолова А.А. в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представила.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хохловой С..В. о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора №* от дата подлежат удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты работы по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных договором, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п.«б» п.32 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    При этом в силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из заключенного между сторонами договора №* от дата, срок поставки товара должен был составить <данные изъяты>
 
    Таким образом, шкаф-купе должен был быть доставлен истцу до дата, включительно.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата произведенной по договору предварительной оплаты работы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истец вручила сотруднику ответчика ИП Прасоловой А.А. по месту нахождения фирмы письменную претензию, в которой просила расторгнуть заключенный дата договор и возвратить ей сумму внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с дата до дня удовлетворения её требований.
 
    Аналогичная письменная претензия была направлена в адрес ответчика ИП Прасоловой А.А. почтой и получена последней дата, что следует из почтового уведомления о вручении.
 
    Однако письменные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.
 
    Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период, начиная с <данные изъяты> после вручения первой претензии, по дата, а именно с дата по дата в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Хохловой С.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой работы по составлению проекта искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как усматривается из договора №* возмездного оказания услуг от дата, заключенного между <данные изъяты> выступающим в качестве исполнителя, и Хохловой С.В., выступающей в качестве заказчика, последние заключили договор об оказании заказчику услуги по составлению проекта искового заявления.
 
    Из акта приемки оказанной услуги от дата и кассового чека от дата следует, что за данную услугу Хохловой С.В. по договору было уплачено <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате проекта искового заявления должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права Хохловой С.В., в ввиду чего данные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Прасоловой А.А. в пользу истца Хохловой С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хохловой С.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда №* от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А., выступающей в качестве исполнителя, и Хохловой С.В., выступающей в качестве заказчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в пользу Хохловой С.В. убытки в виде уплаченной по договору №* от дата предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой С.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда составлено 06.06.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий