Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-673/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольнову А.М., Зотову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
(ДАТА) между ОАО «Россельхозбанк» и Зотовым М.Э. был заключен кредитный договор № на сумму кредита - <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых, с полной стоимостью кредита по договору <данные изъяты>, сроком до (ДАТА)
В этот же день в обеспечение исполнения Зотовым М.Э. условий вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Вольновым А.М. был заключен договор поручительства № от (ДАТА), по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору. В соответствии с п.2.1,2.2 договора поручительства поручитель Вольнов А.М., а также заемщик Зотов М.Э. отвечают перед кредитором солидарно. Кредитные средства были полностью выданы истцом Зотову М.Э. по банковскому ордеру № от (ДАТА).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зотовым М.Э. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к указанным лицам о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на (ДАТА) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Зотов М.Э., Вольнов А.М. в судебное заседание не явились, судом извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не представили.
Учитывая мнение представителя истца, выраженное в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, то обстоятельство, что ответчики о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.
Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Конову В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между ОАО «Россельхозбанк» и Зотовым М.Э. было заключено соглашение №, по которому банк обязался предоставить Зотову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до (ДАТА)., уплатив банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Зотову М.Э. выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от (ДАТА)
Согласно п.п. 9 и 10 Соглашения № Зотов М.Э. обязался, начиная с (ДАТА) ежемесячно, согласно графику, возвратить кредит равными долями по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и уплачивать начисленные каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.
Кроме того, (ДАТА) в обеспечение исполнения Зотовым М.Э. условий вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Вольновым А.М. был заключен договор поручительства № от (ДАТА), по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору. Согласно пункту 2.1 Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон со всеми условиями данных договоров, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, и не оспаривались ими.
До настоящего времени указанные договора в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, Банк полностью выполнил условия кредитного договора, а именно предоставил Зотову М.Э. вышеуказанную сумму кредита, однако, ни Зотов М.Э., ни Вольнов А.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (ДАТА) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – срочные проценты, начисленные на срочную задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за просроченный основной долг.
Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном погашении кредита, (ДАТА) в адрес ответчиков ОАО «Россельхозбанк» были направлены заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до (ДАТА), однако ответов на указанные претензии не поступили.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного последними, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Зотова М.Э., Вольнова А.М. вышеуказанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольнову А.М., Зотову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вольнова А.М., Зотова М.Э. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению № от (ДАТА) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
