Решение от 26 мая 2014 года №2-673/2014

Гр. дело № 2-673/2014 (Решение вступило в законную силу 08.07.2014) Изготовлено 31.05.2014
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.
 
    при секретаре Голубенко А.В.
 
    с участием истцов Балашенко Л.А. и Самойловой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балашенко Любови Анатольевны и Самойловой Лианы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балашенко Л.А. и Самойлова Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее ООО «Колизей») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
 
    Свои требования мотивируют тем, что с <дата> по <дата> Балашенко Л.А. работала в ООО «Колизей» в должности <.....>, а Самойлова Л.И. с <дата> по <дата> в должности <.....>, однако их трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку не вносилась.
 
    Для истцов был установлен рабочий график, они подчинялись локальным нормативным актам, 2 раза в месяц получали заработную плату, выполняли определенную трудовую функцию в производственном цикле.
 
    Просят признать трудовыми отношения между истцами и ответчиком, а также взыскать в пользу истца Балашенко Л.А. невыплаченную заработную плату за <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....>., в пользу истца Самойловой Л.И. - в размере <.....>.
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> гражданские дела по искам Балашенко Л.А. и Самойлова Л.И. о признании отношений трудовыми и восстановлении трудовых прав объединены в одно производство.
 
    Истец Балашенко Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что при устройстве на работу в ООО «Колизей» <дата> она передала работодателю трудовую книжку и была уверена в надлежащем оформлении трудоустройства. Работала в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Заработок зависел от количества произведенной продукции и составлял не менее <.....>. в месяц. <дата> генеральный директор ФИО сообщил всем работникам о расторжении с ними трудовых договоров. Когда ей выдали трудовую книжку, оказалось что в ней отсутствует запись о работе в ООО «Колизей». На ее требование о внесении соответствующей записи бывший работодатель ответил отказом.
 
    Истец Самойлова Л.И. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу заработную плату, рассчитанную из минимального размера оплаты труда с учетом начисления районного коэффициента и полярных надбавок, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. На удовлетворении уточненных требований настаивала и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что она трудоустроилась в ООО «Колизей» <дата> по личному приглашению генерального директора, которому при приеме на работу она передала свою трудовую книжку. Работала в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Заработок зависел от количества произведенной продукции и составлял не менее <.....>. в месяц. О том что ее трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, она узнала <дата>, когда всем работникам предприятия сообщили о прекращении с ними трудовых отношений и ей возвратили трудовую книжку без записи о работе у ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ <№> от <дата> ООО «Колизей» зарегистрировано в налоговом органе <дата>, расположено по адресу: <адрес>. Генеральным директором является ФИО Основным видом деятельности является производство <.....> (л.д.17-20)
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что с ведома генерального директора ООО «Колизей» ФИО истцы были допущены к работе в производственном помещении общества Балашенко Л.А. с <дата> в должности <.....>, а Самойлова Л.И. с <дата> в должности <.....>.
 
    Прием истцов на работу документально оформлен не был, однако при допущении к работе она сдали свои трудовые книжки работодателю, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам, 2 раза в месяц получали заработную плату, выполняли определенную трудовую функцию в производственном цикле, работая в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.
 
    Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2 которые суду пояснили, что работали в ООО «Колизей» с <дата> года по <дата> на должностях <.....> соответственно. Работали по гибкому графику: двое суток по двенадцать часов, следом два выходных дня. Заработная плата зависела от количества произведенной продукции и составляла примерно по <.....>. в месяц. Работодатель отчислял из заработной платы подоходный налог. Балашенко Л.А. и Самойлова Л.И. работали вместе с ними, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии, получали заработную плату по одной ведомости. Они также <дата> обнаружили отсутствие в трудовых книжках записи о трудоустройстве в ООО «Колизей», но настояли на ее внесении.
 
    Кроме того трудовые отношения между истцами и ответчиком подтверждаются соглашением от <дата> между генеральным директором ООО «Колизей» ФИО и работниками предприятия, в том числе Балашенко Л.А. и Самойловой Л.И., из которого следует, что общество готово исполнить обязательства по выплате заработной платы за <дата> и компенсаций после решения финансовых вопросов с новым собственником пекарни (л.д.8).
 
    Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие с истцами трудовых отношений, и содержащие сведения об ином характере отношений сторон, в том числе заключении гражданско-правового договора, несмотря на то, что кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО «Колизей». Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК Российской Федерации, истцы в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не могли представить письменные доказательства заключения с ними трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика ООО «Колизей».
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части признания отношений трудовыми, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцами и ответчиком трудового договора, в то же время работодателем не были представлены доказательства как отсутствия трудовых отношений, так и их надлежащего оформления, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ч. 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей.
 
    Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
 
    Анализируя приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
 
    При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Судом установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Колизей», расположенном в г.Апатиты Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера.
 
    Согласно материалам дела Балашенко Л.А. и Самойлова Л.И. на день трудоустройства в ООО «Колизей» имели право на надбавку к заработной плате в размере 80% за работу районах Крайнего Севера.
 
    Из системного толкования ст.ст.133, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц, следует, что размер заработной платы истцов, если ими отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с применением районного коэффициента и северной надбавки не может быть менее <.....> при расчете 5554 руб. 00 коп. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент). В рассматриваемом спорном случае должен быть применен районный коэффициент равный 1,5
 
    Учитывая, что в <дата> истцы отработали только <.....> дней из <.....>, предусмотренных рабочим графиком, их заработная плата должна составлять не менее <.....>
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате Балашенко Л.А. и Самойловой Л.И. заработной платы за период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Колизей» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению на сумму <.....>. в пользу каждой из истцов.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем выплачивается работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Так, в соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 321 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года лицам, работающим в районах Крайнего Севера, за полный год работы предоставляется отпуск в количестве 52 календарных дней (28 + 24).
 
    Поскольку истцы проработали в ООО «Колизей» менее <.....> месяцев, Балашенко Л.А. к моменту увольнения имела право на компенсацию за <.....> дней отпуска <.....> а Самойлова Л.И. за <.....> дней (<.....> Доказательства предоставления истцам части ежегодного отпуска в период работы в ООО «Колизей» ответчиком не представлено.
 
    Для определения среднего дневного заработка для исчисления размера компенсации за неиспользованные дни отпуска необходимо установить сумму заработной платы, фактически начисленную за расчетный период.
 
    Поскольку сведения о заработной плате фактически начисленной Балашенко Л.А. и Самойловой Л.И. за период их работы у ответчика не представлены, суд полагает возможным учесть при расчете установленный законом на 2013 год минимальный размер оплаты труда с причислением полярных надбавок и районного коэффициента.
 
    Так как согласно ст.1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на период с 01 января по 31 декабря 2013 года был установлен в сумме 5205 рублей в месяц, размер заработной платы истцов с применением районного коэффициента и северной надбавки составлял менее 11971 руб. 50 коп. при расчете 5205 руб. 00 коп. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент).
 
    Таким образом, поскольку среднемесячный заработок Балашенко Л.А. за период с <дата> по <дата> составил не менее <.....>. ((<.....>), то в день увольнения работодатель, с учетом удержания подоходного налога, должен был выплатить ей компенсацию в размере <.....>) за <.....> календарных дней неиспользованного отпуска.
 
    Так как установлено, что Самойлова Л.И. к моменту увольнения имела право на <.....> календарных дней отпуска, то работодатель, с учетом удержания подоходного налога, должен был выплатить ей компенсацию в размере <.....>. ((<.....>), поскольку среднемесячный заработок Самойловой Л.И. за период с <дата> по <дата> составил не менее <.....>, а средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составлял <.....>).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Колизей» задолженности по заработной плате за <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в пользу Балашенко Л.А. на общую сумму <.....> и в пользу Самойловой Л.И. на сумму <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>. за удовлетворение требований материального характера каждой из истцов, а всего <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Балашенко Любови Анатольевны и Самойловой Лианы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Балашенко Любови Анатольевны задолженность по заработной плате за <дата> в размере <.....> и компенсацию за неиспользованный отпуск <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Самойловой Лианы Ивановны задолженность по заработной плате за <дата> в размере <.....> и компенсацию за неиспользованный отпуск <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко