Решение от 14 июля 2014 года №2-673/2014

№ 2-673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 14 июля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядичко С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в размере (…) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (…) рублей неустойки за нарушение прав потребителя, (…) рублей компенсации причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя, о взыскании с Х.С.А. денежных средства в размере (…) рублей в счет возмещения материального ущерба в полном объеме.
 
    В суде Дядичко С.В. от иска в части требований о взыскании с Х.С.А. в сумме (…) рублей (…) копеек отказался в связи с добровольным удовлетворением требований, дело в этой части иска прекращено.
 
    Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 года Х.С.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной «…», знак государственной регистрации (…), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «…», знак государственной регистрации (…), принадлежащей на праве собственности и под управлением Дядичко СВ., допустив повреждение данной автомашины и причинение имущественного ущерба ее владельцу.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Х.С.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», связи с чем, страховая компания выплатила ему денежные средства в сумме (…) рублей, что явно недостаточно для полного восстановления поврежденной автомашины потерпевшего.
 
    В соответствии с предоставленным правом, он был вынужден обратится к независимому оценщику для проведения экспертизы.
 
    Согласно отчету об оценке № 306/14 ООО «Независимая оценка» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дядичко С.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (…) рубля (…) копеек (с учетом износа) ; (…) рубля (…) копеек ( без учета износа).
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности » стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, за производство независимой экспертизы Дядичко С.В. уплатил денежные средства размере (…) рублей.
 
    Таким образом, не возмещенным страховой компанией остается ущерб на сумму : (…) + (…) – (…) = (…) рублей (…) копеек.
 
    08 мая 2014 года Дядичко С.В. обратился с претензией, в которой просил о полной выплате причиненного ущерба. Однако, страховой компанией полное возмещение произведено не было и ответ на претензию дан не был.
 
    Кроме этого, оплата неоспариваемой части страховой выплаты была произведена Дядичко С.В. лишь 6 мая 2014 года, то есть за пределами срока, установленною ч. 2 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в пользу Дядичко С.В. подлежит уплате неустойка в сумме : 1/75 х8,25% х 120 000 х 8 дней = (…) рублей. Просрочка добровольного исполнения требований истца составляет 26 мая 2014 года 19 дней ( с 07.05.2014 по 26.05.2014 г. включительно). Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца следует взыскать неустойку, которая на 26.05.2014 года составляет (…) рублей (…) копеек (… рубля х 8,25% :75 х 19 дней).
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда (…) рублей в связи с нарушением его прав потребителя.
 
    Истец Дядичко С.В., его представитель Кошин О.В. поддержали требования в судебном заседании. Дядичко С.В. уточнил требования в судебном заседании, увеличил требования в части взыскания суммы неустойки, увеличив период взыскания по 14 июля 2014 года.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, на электронную почту поступили возражения с приложенными документами, которые надлежащим образом не заверены и судом не принимаются.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно представленного в суд акта № 0009282917-001 от 25 апреля 2014 года о страховом случае по страховому договору, заключенному Х.С.А. с ООО «Росгосстрах», серия страхового полиса ССС номер (…), срок действия с 21 марта 2014 года по 20 марта 2015 года выгодоприобретателю Дядичко С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 20936,00 рублей.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2014 года Х.С.А. управлял автомашиной «…» 22 марта 2014 года в 16 часов 30 минут на ул.(…), при движении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а\м «…», государственный номер (…), причинив ущерб Дядичко С.В., в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 9).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года автомобиль «…», государственный номер (…) принадлежит Дядичко С.В.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В данном случае Дядичко С.В. вынужден был самостоятельно обращаться к оценщику для установления суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный номер (…) составляет с учетом износа (…) рублей ( л.д. 10-46).
 
    На основании указанного отчета истцом была направлена претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме (…) рублей, которая получена ответчиком 08 мая 2014 года ( л.д. 8).
 
    В претензии истец выразил несогласие с выплаченной ему суммой, что для ответчика является основанием для организации независимой экспертизы.
 
    В суд ответчиком заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять отчет об оценке, представленный истцом.
 
    Ответчиком не оспорен вышеуказанный отчет в части стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доводов в части опровержения представленного истцом отчета, суд считает выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта правильными.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем оплаченные за отчет по платежному поручению от 05 мая 2014 года № 13 (…) рублей (л.д. 6) необходимо включить в сумму убытков, сумма ко взысканию составляет (…) рублей (…) копеек (… рублей +… рублей -… руб. ).
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период недоплаты истцом рассчитан с учетом двух периодов, первый период с 28 апреля по 06 мая 2014 года ( 8 дней) с момента истечения 30 дневного срока, истец рассчитывает неустойку на сумму страхового возмещения, определенную законом ( 120000 руб.), так как в суде установлено, что сумма страхового возмещения составляет (…) рублей, неустойка за 8 дней составляет ( … х8,25%:75 х8 ) (…) рублей.
 
    С 06 мая 2014 года по 14 июля 2014 года ( 69 дней) размер неустойки составляет (…) рубля (…) копейки, всего неустойка составляет (…) рублей (… рублей … копеек х8,25%:75 х69).Суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме (…) рублей (…) копейки, в остальной части иска отказать. При этом суд считает, что истцом правильно определен период с 29 марта 2014 года по 14 июля 2014 года. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ,
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рубль (…) копеек (… рублей … копеек +… рублей +… рублей … копейки копеек х 50%).
 
    Суд считает, что указанный штраф подлежит взысканию, поскольку ответчиком в суд не представлено надлежаще заверенное платежное поручение о перечислении Дядичко С.В. денежных средств в сумме (…) рублей. В связи с наличием указанной информации в представленных в суд копиях, судом рассмотрение дела откладывалась, Дядичко С.В. представлял сведения о счете ответчику 27 июня 2014 года, на который необходимо перечислить денежные средства, денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не перечислены, доказательства, подтверждающие невозможность их перечисления суду не представлены.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей ( от удовлетворения имущественных требований в сумме (…) рублей (…) копеек + (…) рублей (…) копейки - (…) рублей, за неимущественные требования (…) рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.931 Гражданского кодекса РФ, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дядичко С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дядичко яс.В. в счет страхового возмещения (…) рублей (…) копеек, в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей (…) копейки, штраф в сумме (…) рубль (…) копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2014 года по гражданскому делу № 2-673/2014 вступило в законную силу 19.08.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева