Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-673/2014
Дело № 2-673/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Хорине И.А.,
с участием:
представителя истца Атанасиадиса Д.М, – Чопозова Г.П., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Атанасиадиса Д.М, к Бевзову Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Атанасиадис Д.М, обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Бевзову Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исключении из Государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение:<адрес> и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение:<адрес>
В обоснование своих доводов, Атанасиадис Д.М, указывает, что он обратился в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка из земель фонда перераспределения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам отработки заявления Атанасиадиса Д.М, ему было сообщено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер № находится в собственности Бевзова Н.С., и соответственно не может быть предоставлен Атанасиадису Д.М,
Как указывает истец, впоследствии ему стало известно, что Бевзов Н.С. являлся владельцем 12 земельных долей в земельном участке (массиве) с кадастровым номером №, находящимся в границах земель <адрес>
В счет указанных земельных долей, Бевзовым Н.С. был выделен многоконтурный земельный участок, состоящий из шести земельных участков и расположенный в границах земельного массива с кадастровым номером № в границах земель <адрес>
Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бевзовым Н.С., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №
В дальнейшем Бевзов Н.С. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на шесть земельных участков.
На основании межевого плана и заявления Бевзова Н.С. кадастровой палатой принято решение о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № испрашиваемого Атанасиадисом Д.М,
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Бевзовым Н.С., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации №
Истец считает, что сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ГКН, а запись регистрации в ЕГРПН подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент выдела доли Бевзовым Н.С., в том числе ст. 14 указанного Федерального Закона.
Как считает истец, указанные нормы права предполагают, что участники долевой собственности вправе выделить в натуре одному из них земельный участок исключительно из того земельного массива, который принадлежит им на праве собственности, что согласуется с положениями ст.209 ГК РФ.
Вместе с тем, по сведениям администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края указанный земельный участок сформирован из земель Предгорного района Ставропольского края, а не из земельного массива, принадлежащего дольщикам на праве собственности. Данное обстоятельство, как полагает истец, может быть достоверно установлено посредством проведения землеустроительной экспертизы.
Таким образом, не оспаривая самого решения собственников о выделении земельного участка Бевзову Н.С., истец оспаривает фактическое формирование данного участка и внесение сведений о нем в ГКН и ЕГРП, поскольку путем исключения сведений из данный источников права администрации могут быть восстановлены, а следовательно, данный участок, как полагает Атанасиадис Д.М,, может быть предоставлен ему в соответствии с ему заявлением.
Кроме того указывает, что кадастровый учет спорного земельного участка был произведен ошибочно, без учета сведений о землях фонда перераспределения Предгорного района Ставропольского края.
В судебное заседание истец Атанасиадис Д.М, не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Чопозову Г.П.
Полномочный представитель истца Атанасиадиса Д.М, по доверенности Чопозов Г.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бевзов Н.С., представитель третьего лица администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, будучи уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным письмом-извещением, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Атанасиадис Д.М, обратился в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:<адрес> /л.д. 40/.
ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное заявление Атанасиадиса Д.М,, администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края был дан ответ, согласно которому Атанасиадису Д.М, отказано в предоставлении на праве аренды испрашиваемого земельного участка, так как испрашиваемый им земельный участок принадлежит на праве собственности Бевзову Н.С. /л.д. 13/.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м. расположенный в<адрес> принадлежит на праве собственности Бевзову Н.С. /л.д. 14/.
Аналогичные сведения изложены в кадастровом паспорте земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д. 17-18/.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, испрашиваемый Атанасиадисом Д.М, в администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Бевзову Н.С.
В судебном заседании установлено, что участником общей долевой собственности ЗАО <данные изъяты> из земель которого происходило выделение принадлежащих Бевзову Н.С. земельных участков, Атанасиадис Д.М, не является, необходимость его обращения в суд с данным исковым заявлением, послужило предположение истца о нарушении его прав по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет ему прийти к выводу о том, что у Атанасиадиса Д.М, какое-либо право пользования, владения либо распоряжения спорным земельным участком у него не возникло, а потому нарушение несуществующего права истца ответчиком Бевзовым Н.С. не могло быть нарушено.
Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты предполагаемого нарушения какого-либо права.
Положения ст. 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, а также его представителем, не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком Бевзовым Н.С. прав истца в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах исковые требования Атанасиадиса Д.М, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Атанасиадиса Д.М, к Бевзову Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исключении из Государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение:<адрес> и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение:<адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Д. Суворов
