Решение от 22 апреля 2014 года №2-673/2014

    Дело № 2– 673/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Плечева А.А.
 
22 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщин А.А. к Закрытому акционерному обществу «( )» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Борщин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «( )» в лице филиала в г. Кемерово (далее ЗАО «( )») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( ) рубля, неустойки в размере ( ) рубля за каждые сутки, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещения убытков по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме ( ) рублей, убытков по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме ( ) рублей, за представительство в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Борщин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Плечева А.А. (л.д. 60).
 
    Представитель истца Плечев А.А., имеющий соответствующие полномочия на представление интересов Борщина А.А. (л.д. 20,21), требования истца поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что 29 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца марки ( ), регистрационный знак ( ), и автомобиля марки ( ), регистрационный знак ( ), под управлением Невзорова К.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Невзоров К.Е. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «( )» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № ( ). Для правового разрешения вопроса получения страхового возмещения истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Гарант», посредством которого обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события и требованием осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Однако ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Ввиду бездействия страховщика по проведению осмотра, организации независимой экспертизы, ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ) рубля. Истец вновь обратился к страховщику с пакетом документов по страховому случаю. Страховщик последние уточнения к заявлению о страховом случае получил 13 сентября 2013 года. Учитывая выводы указанной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ( ) рубля. Также просит взыскать неустойку в силу ст. 13 закона РФ «( )» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 14 октября 2013 года по день вынесения решения суда, то есть по ( ) рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, понесенные истцом убытки по договору об оказании услуг в виде оплаты консультации в размере ( ) рублей, подготовки и подачи пакета документов для страховой компании в размере ( ) рублей, составлении претензии в размере ( ) рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ( ) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, составлению доверенности в размере ( ) рублей, услуг представителя в сумме ( ) рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «( )» (филиал в г. Кемерово) в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 68). Сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представлено, просьбы об отложении слушания дела не заявлялись, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Невзоров К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 69-70).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    29 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Борщина А.А. марки ( ), регистрационный знак ( ), и автомобиля марки ( ), регистрационный знак ( ), под управлением Невзорова К.Е., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 11).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ( ) регистрационный знак ( ), принадлежащему на праве собственности истицу, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «( )» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № ( ) (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, истец, заблаговременно уведомив ответчика (копия уведомления на л.д. 25), посредством представительства ООО «Гарант», с которым был заключен договор об оказании услуг, обратился к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей, составляет ( ) рубля (л.д. 27-54).
 
    Истец дважды обращался к страховщику с пакетом документов по страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно неприменения на данные правоотношения норм указанного закона.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    До обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» не представило.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещение истцу не осуществлялась, мотивированный отказ в данной выплате в адрес истца не поступал, истец, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), которым был составлен отчет об оценке № ТС-16/09-2013 от 25 сентября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ( ) рубля.
 
    Указанный выше отчет ответчиком не оспаривался, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку ответчиком размер, предъявляемого истцом к взысканию ущерба, не оспорен в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что страховщик обязан был уплатить истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ( ) рубля. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил повторное заявление Борщина А.А. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 13 сентября 2013 года (л.д. 56).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены и удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%. 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %. Период просрочки заявлен истцом с 14 октября 2013 года (через 30 дней после обращения за получением страховой выплаты) по день вынесения решения суда (22 апреля 2014 года), что составляет 191 день.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет ( ) исходя из следующего расчета: ( ). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Суд находит, что данные требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ( ) рублей истцу следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с расходами по оплате юридических услуг, оказанных истцу на досудебной стадии разрешения спора.
 
    В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор № 79 от 05 сентября 2013 года, заключенный между Борщиным А.А. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель).
 
    По условиям данного договора (п. 1.1. договора) 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с неполной страховой выплатой, заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с приложением к договору.
 
    Согласно приложению истцу оказаны следующие досудебные услуги: консультация, оплата которой составляет ( ) рублей, подготовка пакета документов для страховой компании, оплата которой составляет ( ) рублей, подача пакета документов в страховую компанию договора, оплата которой составляет ( ) рублей, составление претензии, оплата которой составляет ( ) рублей, проведение независимая экспертизы транспортного средства, оплата которой составляет ( ) рублей.
 
    Копии чеков, акт приема-передачи договорной суммы подтверждает, что на досудебной стадии разрешения спора указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 15,17, 18).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещение убытков: по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ( ), расходы, связанные с досудебным разрешением спора в размере ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по договору об оказании услуг и составление доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора об оказании услуг усматривается, что на стадии судебного разрешения настоящего спора истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере ( ) рублей, представительство в суде в размере ( ) рублей.
 
    Копии чеков, акт приема-передачи договорной суммы подтверждает, что указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 15,17, 18).
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей и по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей, расходы на составление доверенности в размере ( )
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить суммы: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков по оплате услуг оценщика.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( )
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.2,3 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( )
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Борщина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере ( ), неустойку за период с 14 октября года по 22 апреля 2014 года в размере ( ), возмещение убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика в сумме ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), возмещение расходов, связанных с досудебным разрешением спора в сумме ( ), возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ), по оплате услуг представителя в сумме ( ), по составлению доверенности в сумме ( ), штраф в сумме ( ), а всего ( )
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей Борщину А.А. в иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «( )» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.04.2014