Решение от 23 апреля 2014 года №2-673/2014

Дело № 2-673/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 23 апреля 2014 года
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием ответчика Еркина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    ООО «х» к Еркину Г.Н. – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «х» (далее по тексту решения ООО «х») обратилось к Еркину Н.Г. с исковым заявлением – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что автомобиль марки …, застрахован по риску … в ООО «х» по договору добровольного страхования № … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Еркин Г.Н., управлявший автомобилем, марки «…, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа … руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в страховой компании «хх», которая перечислила на счет ООО «х» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере … руб. – в размере лимита. Истцом была возмещена сумма ущерба, равная … руб. – недостающая страховая выплата. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обращается в судебном порядке за защитой своих прав
 
    Представитель истца ООО «х» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть и разрешить гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Еркин Г.Н. исковые требования истца признал в полном объеме, просил принять признание иска, которое сделано им добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Судом ответчику разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. С суммой возмещения и государственной пошлины он согласен.
 
    Приняв признание иска ответчиком, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как установлено материалами административного дела, ДТП произошло по вине ответчика Еркина Г.Н., в результате нарушения им п… ПДД, что подтверждается копией постановления от … г., согласно которому Еркин Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере … руб. Данное постановление им не обжаловано.
 
    Данное постановление в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из содержания п.1 ст. 13 того же Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления составляет … руб., что подтверждается платежным поручением № …, и также в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика.
 
    В данном случае, ответчик по делу заявленные исковые требования истца признал в полном объеме, не оспаривал доводы истца, просил суд принять признание иска. Поскольку ответчиком иск признан и не оспариваются доводы, изложенные истцом, судом принято признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, иск подлежит удовлетворению, решение в данной части мотивированию не подлежит. Оснований для отказа в иске нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 7, 13-14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «х»удовлетворить.
 
    Взыскать с Еркина Г.Н. в пользу ООО «х» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., а всего … руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения.
 
Судья- Илюшков М.Н.