Решение от 13 июня 2013 года №2-673/2013г.

Дело №2-673/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                         «13» июня 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Козлов В.В.
 
    при секретаре Куршель С.А.,
 
    с участием представителя истцов - адвоката Ламанова А.А.,
 
    ответчика Родионова А.В.,
 
    помощника прокурора Советского района г.Орска Майданенко В.Н.,          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев А.С., Тимофеева Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с просьбой взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму в размере ** рубля ** копеек - невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по страховому договору в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки: ** рублей - за оказание юридических услуг представителя (** рублей - в настоящем гражданском деле и ** рублей - в административном деле), ** рублей за получение копии отчета.
 
    Тимофеева Л.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей - за оказание юридических услуг представителя (** рублей - в настоящем гражданском деле и ** рублей - в административном деле).
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что **.** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия были: автомобиль истца **, **, под управлением Тимофеев А.С., и автомобиль ** **, под управлением Родионова А.В. В соответствие со справкой ГИБДД от **.** Родионов А.В. нарушил п.6.2 ПДД, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от **.** Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль **, **, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Родионова А.В. зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах» (полис **). Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль. Ответчик направил в ООО «НОЭ «Аспект»». Согласно отчету ** от **.** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей ** копейку, стоимость оценки составляет ** рублей. Истец предоставил ответчику отчет. Согласно выписки по вкладу ответчик перечислил на счет истца ** рубля ** копеек. Истец просит взыскать невозмещенную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф. Кроме того, в результате ДТП, согласно заключению эксперта ** от **.** Тимофеева Л.А. был причинен легкий вред здоровью. Виновник ДТП Родионов А.В., Тимофеева Л.А. просит взыскать с Родионова А.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы.     
 
    Истцы Тимофеев А.В., Тимофеева Л.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, с участием своего представителя. Исковые требования поддержали.
 
    Представитель истцов - адвокат Ламанов А.А., в судебном заседании исковые требования заявленные истцами поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам иск.            
 
    Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по факту совершенного ДТП от **.** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С заявленной истцом Тимофеева Л.А. компенсацией морального вреда в размере ** рублей о не согласен, учитывая вывод судебно-медицинской экспертизы Тимофеева Л.А. находилась на больничном более 21 дня, что связано с тактикой лечащего врача. При причинении вреда третьим лицам, ответственность должны все причинители вреда, то есть и он и Тимофеев А.С. Истцом необоснован размер компенсации морального вреда.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, причины не явки не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений суду не предоставил. Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Помощник прокурора Майданенко В.Н. в судебном заседании дал заключение о том, что требования истца Тимофеев А.С. обоснованны и законные и подлежат удовлетворению как взыскание не возмещенной части страховой выплаты, так и компенсации морального вреда. Судебные расходы подлежат возмещению с учетом разумного. Требования Тимофеевой Л.А. к Родионову А.В. тоже обоснованы, но подлежат взысканию с учетом разумного, как и судебные расходы.
 
    Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    **.** произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Орджоникидзе в г.Орске. Участниками данного происшествия были: автомобиль истца **, **, под управлением Тимофеев А.С., и автомобиль **, **, под управлением Родионова А.В. В соответствие со справкой ГИБДД от **.** Родионов А.В. нарушил п.6.2 ПДД, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от **.** Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Родионова А.В. не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль **, **, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Родионова А.В. зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах» (полис **). Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль. Ответчик направил в ООО «НОЭ «Аспект»». Согласно отчету ** от **.** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей ** копейку, стоимость оценки составляет ** рублей. Истец предоставил ответчику отчет. Сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается. Согласно выписки по вкладу ответчик перечислил на счет истца ** рубля ** копеек. Обоснование данной суммы суду не представлено.
 
    Суд находит оценку ООО «НОЭ «Аспект»» обоснованной, приложеные документы, подтверждают правомочие оценщика и наличие достаточных знаний для составления отчета. Учитывая, что ответчиками не представлено другой оценки ущерба, и нет возражений по данной оценке, суд берет за основу отчет ** от **.**, расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
 
    Гражданско-процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается, как на основании своих требований и возражений возложена на стороны.                 
 
    В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями...». Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, «...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства...».
 
    В соответствии со ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договором (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.Л ч.2 ст.6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового риска обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. «а,б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).       
 
    Суд считает, что исковые требования Тимофеев А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, законы и обоснованы, так как согласно ДТП наступил страховой случай, который понимается ФЗ «Об ОСАГО» как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Размер страховой выплаты определен согласно отчету об оценке ** от **.** ООО «НОЭ «Аспект»», составляет ** рублей ** копейка (с учетом износа деталей), а также стоимость оценке в размере ** рублей. Ответчик произвел выплату в размере ** рубля ** копеек. Таким образом ответчик не возместил сумму страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек (**). Данные требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Учитывая, что исковые требования не превышают сумму страховой выплаты определенной законом. Поэтому иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, сумму страхового возмещения ущерба в размере ** рубля ** копеек.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Заявленное требование истцом Тимофеевым А.С. о взыскании морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Тимофеева А.С. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей ** копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает судебные расходы по получению копии отчета в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орска в сумме ** рубль ** копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.
 
    Суд, разрешая исковые требования Тимофеева Л.А. и Родионову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу.
 
    Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспаривается участниками процесса.
 
    Согласно части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Советским районным судом г. Орска 11.02.2013 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признан Родионов А.В, который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу.
 
    Истцом представлено суду заключение эксперта ** от **.**, согласно которому у Тимофеева Л.А. имелись телесные повреждения: **, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. При осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом (**.** в ** час.)
гр-ка Тимофеева Л.А. отмечала **, но каких-либо телесных повреждений в данных областях, на момент осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (**.** в ** час), не обнаружено и в предоставленных медицинских документах не отражено. Нахождение Тимофеева Л.А. на листе нетрудоспособности свыше 21 дня обусловлено тактикой лечащего врача и на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).
 
    В судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика его здоровью причинен вред, следовательно, имеются правовое основания для взыскания с Родионова А.В. компенсации морального вреда.
 
    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда. Родионов А.В., управляя источником повышенной опасности, в пути движения грубо нарушил Правила дорожного движения, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
 
    Суд учитывает характер причиненных повреждений, длительность физических страданий, возраст потерпевшего, отсутствие осложнений травмы. Так же суд учитывает материальное положение ответчика, и полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию ** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика Родионова А.В. в местный бюджет государственную пошлины в размере ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимофеев А.С., Тимофеева Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеев А.С. не выплаченную часть материальный ущерб от ДТП, произошедшего **.** в размере ** рубля ** копеек (из которых ** рубля ** копеек невозмещенная часть страховой выплаты, ** рублей - оценка ущерба), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей за выдачу копии отчета, услуги представителя в размере ** рублей, а всего ** ** (**) рубля ** копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу потребителя Тимофеев А.С. в размере ** (**) рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** (**) рубль ** копеек.
 
    Взыскать с Родионова А.В в пользу Тимофеева Л.А. компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью от ДТП **.** в размере ** рублей, судебные расходы по участию представителя в размере ** рублей, а всего ** (**) рублей.
 
    Взыскать с Родионова А.В в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** (**) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 года.
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-673/2013 Советского районного суда г.Орска