Решение от 16 декабря 2013 года №2-673/2013

Дело № 2-673/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 декабря 2013 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Миловановой О.С., ответчиков Мартыновой А.И., Мартыновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» к Мартыновой А. И., Мартыновой Н. А. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л :
 
    21 ноября 2013 г. СКПК «Топчихинский» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Мартыновой А.И. и Мартыновой Н.А. солидарно <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по договору займа <данные изъяты>, суммы процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2012 г. по 21 ноября 2013 г. – <данные изъяты>, суммы штрафной санкции за нарушение графика гашения займа за период с 14 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с Мартыновой А.И. целевой взнос за фактическое время пользования займом в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска в заявлении указано, что 13 апреля 2012 г. между СКПК «Топчихинский» и членом кооператива Мартыновой А.И. во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов был заключён договор займа №, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на 366 дней. В соответствии с договором заёмщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 24 % годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается поручительством Мартыновой Н.А.
 
    Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, т.е. солидарно.
 
    Мартыновой А.И. были произведены лишь следующие выплаты: гашение займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, целевой взнос <данные изъяты>. Остальная сумма займа, проценты, штрафная санкция и целевой взнос Мартыновой А.И. до сих пор не погашены. На 21 ноября 2013 г. сумма долга за неисполнение договора займа составила <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Милованова О.С. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом в то же время она не возражала против уменьшения суммы штрафной санкции до разумных пределов.
 
    Ответчики Мартынова А.И. и Мартынова Н.А. исковые требования о солидарном взыскании с них <данные изъяты> - суммы задолженности по договору займа и <данные изъяты> – процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2012 г. по 21 ноября 2013 г. – признали; ответчик Мартынова А.И., кроме того, также признала и иск о взыскании с неё целевого взноса за фактическое пользование займом в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании штрафной санкции за нарушение графика гашения займа за период с 14 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты> ответчики Мартынова А.И. и Мартынова Н.А. просили оставить без удовлетворения, освободив их от её уплаты, либо максимально уменьшить сумму штрафной санкции в связи с её несоразмерностью и их трудным материальным положением.
 
    Мартынова А.И. пояснила, что заключала договор займа, т.к. нуждалась в деньгах для внесения на собственный счёт, чтобы получить субсидию на приобретение жилья. Впоследствии её заработная плата уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.к. от неё как от учителя уехал один ученик, обучающийся на дому, и она не смогла своевременно вносить плату в погашение кредита.
 
    Мартынова Н.А. пояснила, что является поручителем у двух своих дочерей, каждая из которых имела право на получение субсидии, однако в настоящее время остаётся без работы и имеет возможность осуществлять материальную помощь дочерям только с пенсии.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Мартыновой А.И. и Мартыновой Н.А. в части взыскания <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа и <данные изъяты> – процентов за пользование займом, поскольку оно не противоречит закону, а именно пунктам 2, 5-7 части 3 статьи 1, части 1 статьи 3, части 2 статьи 4, пунктам 4, 5 части 2 статьи 13, пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (в действующей редакции) «О кредитной кооперации», Уставу СКПК «Топчихинский», пункту 1 статьи 807, пунктам 1-2 статьи 809, пункту 1 статьи 810, статьям 309, 310, 322, 323, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Также суд принимает признание иска ответчиком Мартыновой А.И. в части взыскания целевого взноса за фактическое пользование займом в размере <данные изъяты>, поскольку и оно не противоречит закону, а именно пункту 6 части 3 статьи 1, пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О кредитной кооперации», пункту 13.2 Устава СКПК «Топчихинский», пункту 3.1 Положения о целевых поступлениях СКПК «Топчихинский» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    По требованию о взыскании штрафной санкции суд принимает следующее решение.
 
    Статья 329 ГК РФ относит неустойку к одному из основных способов обеспечения обязательства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом возможности освобождения должника от уплаты неустойки законом не предусмотрено.
 
    Согласно пунктам 1.1-1.4 договора займа № 000239 от 13 апреля 2012 г. СКПК «Топчихинский» передал в собственность заёмщику Мартыновой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней, а заёмщик Мартынова А.И. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 24 % годовых в соответствии с графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа на не возвращённую в срок часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 1 % за каждый день просрочки.
 
    По существу указанный дополнительный членский взнос является штрафной санкцией или неустойкой.
 
    Согласно графику погашения займа, подписанному Мартыновой А.И., выразившей согласие с ним, последняя должна была возвратить сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом ежемесячными платежами – 13-го числа каждого месяца, начиная с 13 мая 2012 г. по 13 марта 2013 г. по <данные изъяты> ежемесячно в погашение суммы займа и от <данные изъяты> до <данные изъяты> – в погашение процентов; 13 апреля 2013 г. – <данные изъяты> в погашение суммы займа и <данные изъяты> в погашение процентов.
 
    Представленный истцом расчёт и копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Мартынова А.И. выплатила истцу в возврат займа только 14 мая 2012 г. <данные изъяты>, 13 июня 2012 г. – <данные изъяты>, 10 июля 2012 г. – <данные изъяты>, 25 сентября 2012 г. – <данные изъяты>), в погашение процентов только 14 мая 2012 г. <данные изъяты>, 13 июня 2012 г. – <данные изъяты>, 10 июля 2012 г. – <данные изъяты>, 25 сентября 2012 г. – <данные изъяты> вместо начисленных к 21 ноября 2013 г. <данные изъяты>), ответчики не оспаривали, как не оспаривали и в целом произведённый истцом расчёт, который также проверен судом и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, в соответствии с договором за период с 14 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. ответчики должны были уплатить истцу штрафную санкцию (неустойку) в размере <данные изъяты>
 
    Факт её несоразмерности признан истцом, который, предъявляя иск, сам уменьшил требование о взыскании штрафной санкции до <данные изъяты>.
 
    Суд отмечает, что более года Мартынова А.И. платежи по договору займа вообще не производит, тем не менее полагает, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчиков, а также того обстоятельства, что получив по договору займа <данные изъяты>, ответчик Мартынова А.И. <данные изъяты> в погашение суммы долга и процентов всё-таки внесла, а процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в десятки раз превышающая размеры ставки рефинансирования, не является справедливой.
 
    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафной санкции) до <данные изъяты>
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГ поручитель Мартынова Н.А. обязалась перед СКПК «Топчихинский» отвечать за исполнение пайщиком кооператива Мартыновой А.И. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.
 
    Таким образом, всего в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию не только <данные изъяты> - сумма задолженности по договору займа и <данные изъяты> – проценты, но и <данные изъяты> – штрафная санкция, т.е. всего <данные изъяты>. Кроме того, с Мартыновой А.И. суд взыскивает <данные изъяты> – целевой взнос.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, следовательно, в его пользу с ответчиков должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    При этом с требования о взыскании <данные изъяты> суд возмещает государственную пошлину истцу в равных долях с обоих ответчиков, а в остальной части взыскивает её в пользу истца с Мартыновой А.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования СКПК «Топчихинский» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Мартыновой А. И. и Мартыновой Н. А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2012 г. по 21 ноября 2013 г. <данные изъяты>, штрафную санкцию за нарушение графика гашения займа за период с 14 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мартыновой А. И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» <данные изъяты> - целевой взнос за фактическое время пользования займом и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части СКПК «Топчихинский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2013 г.
 
    Председательствующий