Решение от 04 апреля 2013 года №2-673/2013

    № 2-673/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    посёлок Яр УР 04 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кротовой Е. В.,
 
    при секретаре Кутявиной А. Л.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,
 
    истца Акатьевой Н. В., представителя истца адвоката Горохова В. В., представившего удостоверение и ордер,
 
    представителя ответчика МКСКОУ «Ярская школа- интернат» Ившина Р. И., действующего на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьевой Н. В. к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным и об его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Акатьева Н. В. обратилась с исковым заявлением к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (далее по тексту Ярская школа – интернат) о признании приказа об увольнении незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования Акатьева Н. В. обосновывает тем, что она работала в Ярской школе – интернат в должности воспитателя и классного руководителя со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ без указания года и с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников.
 
    О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников она узнала из почтового отправления, направленного ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она была предупреждена об увольнении менее чем за два месяца до расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для ее восстановления на работе.
 
    Считает незаконным увольнение и по тем основаниям, что работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периоды проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Ей известно, что в школе были незанятые вакансии, в том числе психолога, прачки, они ей не предлагались.
 
    Ответчиком не была создана квалификационная комиссия, которой бы рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации, а так же оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ каждого из работников, занимающих должности воспитателей и подлежащих увольнению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации работодателя не наделен вышеуказанными полномочиями и его роль в данной ситуации ограничена лишь дачей мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
 
    Таким образом, анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались, работодателем при увольнении не проводились.
 
    Истец является членом профсоюзной организации Ярской школы – интернат. Считает, что была нарушена процедура увольнения, что выражается в следующем:
 
    Согласно письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в профсоюзную организацию Ярской школы- интерна, директор школы уведомил о предстоящем сокращении Акатьевой Н. В. и одновременно запросил у профсоюзного комитета мотивированное мнение в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
 
    Таким образом, более чем за два месяца до предстоящего увольнения директор школы фактически запросил у профсоюзного комитета мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истицей по должности воспитателя в связи с сокращением сотрудников школы, тогда как в силу ст. 82 ТК РФ, директор должен лишь уведомить в письменном виде профсоюз о предстоящем сокращении штата работников учреждения без указания конкретных работников, после чего в силе ст. 273 ТК РФ не ранее чем за месяц до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников направить в профсоюз проект приказа, а также копи документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, фактически же ее увольнение произошло до истечения месяца с момента обращения ответчика в профсоюзный орган.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Кроме этого, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истица просит признать приказ директора Ярская школа – интернат от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с занимаемой должности» незаконным и обязать ответчика отменить его. Восстановить истца на работе в должности воспитателя и классного руководителя Ярской школы – интернат с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводом изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, е чем представила письменное заявление. В остальной части просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является членом первичной профсоюзной организации Ярской школы – интернат с момента принятия ее на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С того же времени с нее удерживают профсоюзные взносы. До настоящего времени она является членом профсоюзной организации. Уведомление она о предстоящем увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения в настоящее время она работает администратором в «...». В связи с увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку считает, что ее уволили незаконно. Кроме этого, она являлась классным руководителем выпускного 9 класса. Дети к ней привязаны, и она тоже к ним. Между ними сложились дружеские отношения. Разрыв с детьми ее сильно ранил. Она испытала стресс при увольнении, так как является заемщиком в банках, ей нечем оплачивать кредитные обязательства.
 
    Представитель истца Горохов В. В. пояснил, что при увольнении Акатьевой Н. В. была нарушена процедура увольнения. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ярской школы – интернат Ившин Р. И. суду пояснил, что является директором данной школы. Акатьева Н. В. работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Кроме этого являлась классным руководителем 9 класса. В связи с сокращением количества учащихся и воспитанников школы, было принято решение о сокращении воспитательских ставок. Данный процесс был начат еще в ДД.ММ.ГГГГ. Количество ставок воспитателей сократилось. На административной комиссии обсуждались кандидатуры воспитателей, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, в том числе обсуждалась и кандидатура Акатьевой Н. В.. В первую очередь оценивали производительность труда, квалификацию. Акатьева Н. В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет профильного образования, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с чем она подлежала увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет директора и представитель ответчика объявил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Акатьева Н. В. отказалась подписать уведомление, в связи с чем был составлен акт. Уведомление объявлялось Акатьевой Н. В. в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Чтобы подстраховать себя, Акатьевой Н. В. так же заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление и акты посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Акатьева Н. В. на тот момент являлась членом профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию Ярской школы - интерна было направлено обращение о даче мотивированного мнения. К обращению приложили копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Акатьевой Н. В. Других документов не направляли. ДД.ММ.ГГГГ получили мотивированное мнение профсоюза, в котором было указано на законность принятого администрацией школы решения. Вакантных должностей не было: психолог и прачка были в очередных отпусках. ДД.ММ.ГГГГ Акатьева Н. В. была уволена в связи с сокращением численности штатов. После увольнения Акатьевой Н. В. на работу вышла ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Часть педагогических часов Акатьевой Н. В. передали ей, а другую часть распределили между другими воспитателями.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Акатьева Н. В. работала с <данные изъяты>. Её пригласили в кабинет директора в <данные изъяты>. Директор зачитал уведомление. Так же при этом присутствовали Владыкина и Ушакова. Часть педагогических часов Акатьевой Н. В. передали ей, а другую часть распределили между другими воспитателями.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Акатьева Н. В. работала с <данные изъяты>. Её пригласили в кабинет директора в <данные изъяты>. Директор зачитал уведомление. Так же при этом присутствовали ФИО1 и ФИО3. Акатьева уведомление не подписала, был составлен акт. Кто печатал текст акта она не помнит. Часы Акатьевой Н. В. передали Гудочкиной, которая вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком. Акатьева Н. В. является членом профсоюзной организации школы – интернат.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что является председателем профсоюзного комитета Ярской школы – интернат. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос об исключении Акатьевой Н. В. из членов профсоюза. Основанием исключения явилась неуплата взносов в профсоюзную организацию школы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что так же как и ФИО2 с ФИО1 участвовала при объявлении Акатьевой Н. В. уведомления о предстоящем сокращении. Акатьева Н. В. отказалась от подписи. Это было в <данные изъяты>. Кто составлял акт она не помнит, подписала она акт в <данные изъяты> того же дня. Часть часов Акатьевой Н. В. после ее увольнения передали ей.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что согласно п. 3 приказа № по Ярской вспомогательной школе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Акатьева) Н. В. принята со ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Акатьева Н. В. с занимаемой должности воспитателя уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом из следующих доказательств.
 
    Согласно Уставу полное наименование ответчика - Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида», сокращенное – МКСКОУ «Ярская школа – интернат». Согласно разделу 9 п.9. 3 Устава руководитель Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
 
    Факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений подтверждён в судебном разбирательстве трудовой книжкой Акатьевой Н. В. серии №. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании оригиналы и копии трудового договора, заключенного с Акатьевой Н. В. были утеряны. Новый трудовой договор не заключен. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком по должности воспитателя сторонами не оспаривался.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором Ярской школы – интернат издан приказ № « О сокращении воспитательских ставок», согласно которого в связи с сокращением воспитательских ставок выдать уведомления о сокращении следующих работников: 1. Акатьевой Н. В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего воспитателя ФИО1, учителя ИЗО, члена профсоюзной организации ФИО2, социального педагога ФИО3 составлен акт о том, что воспитатель МКСКОУ «Ярская школа – интернат» Акатьева Н. В. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказалась от подписи в приказе о сокращении воспитательских ставок № от ДД.ММ.ГГГГ. Причину отказа мотивировала тем, что не согласна с его содержанием.
 
    Кроме этого, из уведомления на имя Акатьевой Н. В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что в связи с проводимыми в МКСКОУ «Ярская школа – интернат» организационно – штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица предупреждается о том, что ее ставка воспитателя будет сокращена. По истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно имеющейся нагрузке. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантные должности отсутствуют.
 
    В виду отказа от получения уведомления, комиссией в составе старшего воспитателя ФИО1, учителя ИЗО, члена профсоюзной организации ФИО2, социального педагога ФИО3 составлен акт о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МКСКОУ «Ярская школа – интернат» в присутствии директора школы - Ившина Р. И., старшего воспитателя ФИО1, учителя ИЗО ФИО2, социального педагога ФИО3 воспитатель Акатьева Н. В. была ознакомлена с уведомление о сокращении должности воспитателя, однако отказалась поставить подпись на данном уведомлении, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением. Содержание акта удостоверено подписями старшего воспитателя ФИО1, учителя ИЗО, члена профсоюзной организации ФИО2, социального педагога ФИО3. Настоящий акт составлен вышеуказанной комиссией.
 
    Однако, представленные ответчиком акт об отказе от получения уведомления и его подписания как того требуют правила ч. 2 ст. 180 ТК РФ, судом не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 установлено, что акт составлялся через несколько часов после объявления Акатьевой Н. В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлялся не членами комиссии, а секретарем Ярской школы – интернат, которая членом комиссии не являлась. Кроме этого, из акта об отказе в получении уведомления о предстоящем увольнении Акатьевой Н. В. следует, что ознакомление с уведомлением происходило в присутствии директора школы Ившина Р. И., однако его подпись в данном акте отсутствует.
 
    Согласно представленного представителем истца суду почтового конверта, представленных представителем ответчика почтовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описей документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акатьевой Н. В. посредством почтовой связи были направлены копия приказа № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи, уведомление о предстоящем сокращении (копия), акт об отказе от подписи. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ пакет указанных документов Акатьевой Н. В. был направлен простым письмом, ДД.ММ.ГГГГ данный же пакет документов был направлен Акатьевой Н. В. заказным письмом с уведомлением.
 
    Из представленного представителем ответчика почтового уведомления следует, что Акатьева Н. В. заказное письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи, уведомления о предстоящем сокращении (копия), акта об отказе от подписи получила ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверила внесением своей подписи в почтовое уведомление.
 
    Согласно представленных представителем ответчика приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередных отпусков ФИО7., педагогу – психологу, ФИО1, рабочей по стирке и ремонту одежды соответственно, о вакантных должностях которых указывает истица, работникам предоставлены очередные отпуска, в связи с чем доводы истицы о наличии указанных вакантных должностей на момент ее уведомления о предстоящем увольнении и увольнения являются не состоятельными и судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно штатному расписанию Ярской школы – интернат на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика предусмотрено 12 штатных единиц воспитателей.
 
    Согласно п. 2 ст.82 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Штат - постоянный состав сотрудников, работников учреждения, организации, фирмы, предприятия. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006)
 
    Численность работников, населения, пенсионеров и т.д. - экономический, статистический показатель, определяющий количество людей, относящихся к той или иной категории по определенному признаку. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006)
 
    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов следует, что ставка воспитателя будет сокращена.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акатьева Н. В. уволена по сокращению штата работников.
 
    Из штатного же расписания следует, что фактически произошло сокращение численности работников по штатной единице «воспитатель», а не сокращение штатной единицы «воспитатель» как указано в уведомлении и приказе.
 
    Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Акатьева Н. В. являлась членом профсоюзной организации Ярской школы – интернат с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается профсоюзным билетом №.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она как и Акатьева Н. В. является членом профсоюзной организации Ярской школы – интернат.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что является председателем профсоюзного комитета Ярской школы – интернат. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос об исключении Акатьевой Н. В. из членов профсоюза. Основанием исключения явилась неуплата взносов в профсоюзную организацию школы. Представителем ответчика представлена выписка из протокола № собрания профсоюзного комитета МКСКОУ «Ярская школа – интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на собрании профсоюзного комитета принято решение об исключении Акатьевой Н. В. из членов профсоюза школы.
 
    Истец Акатьева Н. В. суду пояснила, что о принятом решении об исключении ее из профсоюзной организации узнала в судебном заседании, на собрание профсоюзного комитета ее не приглашали, о принятом решении не уведомляли, право обжалования данного решения не разъясняли. Членские взносы у нее удерживались из заработной платы бухгалтерией РОНО.
 
    Факт отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении вопроса об исключении Акатьевой Н. В. из членов профсоюзной организации Ярской школы – интернат, а так же о принятом решении об исключении ее из членов профсоюза, свидетелем ФИО5 не отрицается. В связи с чем судом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное доказательство признается недопустимым, не согласующимся с другими представленными истцом доказательствами.
 
    Согласно обращения от ДД.ММ.ГГГГ №а о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ директор Ярской школы – интернат уведомляет профком о предстоящем сокращении штата сотрудников школы. Основание: уменьшение количества обучающихся привело к сокращению воспитательной группы – 2. 8 воспитательской единицы. Сокращению подлежат следующие работники: 1. Акатьева Н. В., воспитатель. Директор просит в течение семи рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа.
 
    Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Профсоюзным органом мотивированное мнение направлено директору Ярской школы – интернат ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного мотивированного мнения представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Акатьевой Н. В., воспитателем, в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. В соответствии со ст. 179 указанные воспитатели не имеют преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации.
 
    Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Ярской школы - интернат № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения собрания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2, п. 3 «б» п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ утверждено следующее мотивированное мнение:
 
    1.                 Представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Акатьевой Н. В. в соответствии с п. 2, 3, 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.
 
    2.                 Проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ.
 
    3.                 Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, не учтенные работодателем при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с Акатьевой Н. В.
 
    4.                 Профсоюзный комитет считает возможным принять работодателем решение об издании приказа о расторжении ( прекращении) трудового договора с Акатьевой Н. В. в соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    При этом свидетель ФИО5 суду показал, что вместе с обращением директором школы в профсоюзный орган был направлен проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении педагогических ставок. Администрация школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь единожды обращалась в профсоюзный орган с просьбой выразить мотивированное мнение о предстоящем увольнении Акатьевой Н. В.
 
    Согласно ст. 373 ТК РФ Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Из указанного следует, что Ярской школой – интернат нарушена процедура увольнения Акатьевой Н. В., являющейся членом профсоюза ответчика, что выражается в следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до предстоящего увольнения Акатьевой Н. В., директор Ярской школы – интерна Ившин Р. И., фактически запросил у профсоюзного комитета Ярской школы – интернат мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Акатьевой Н. В. по должности воспитатель в связи с сокращением штатов, тогда, как в силу ст.82 ТК РФ Ившин Р. И. должен был лишь уведомить в письменном виде профсоюз о предстоящем сокращении численности работников учреждения без указания конкретных работников, после чего в силу ст.273 ТК РФ не ранее чем за месяц до предстоящего увольнения в связи с сокращением численности работников направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, фактически же увольнение Акатьевой Н. В. произошло по истечении месяца с момента обращения ответчика в профсоюзный орган.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика Ившин Р. И., являющийся директором Ярской школы – интернат суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска по уходу за ребенком к исполнению трудовых обязанностей в должности воспитателя приступила ФИО4, которой после увольнения Акатьевой Н. В. были переданы часы воспитателя, которые вела Акатьева Н. В., а так же ее часы перераспределены другим воспитателям.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 разрешено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ на 1 воспитательскую ставку ( 25 часов).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО4 приступила к исполнению обязанностей воспитателя на одну ставку в 25 часов в школе – интернат. Часы ей были переданы после увольнения Акатьевой Н. В., а так же часы были перераспределены между другими воспитателями, поскольку еще была уволена одна работница. После того как Гудочкиной О. В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Ее воспитательскую группу расформировали. Акатьева Н. В. на тот момент работала в школе – интернат так же воспитателем на своей группе и не была принята по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком Гудочкиной О. В.
 
    Согласно представленному графику работы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Ярской школы – интернат у воспитателя ФИО8 еженедельная нагрузка была 18 часов, согласно графика работы воспитателей от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка составила 25 часов.
 
    Таким образом, хотя и в штатном расписании количество ставок воспитателей уменьшилось, однако по мнению суда фактическое сокращение численности работников не произошло, поскольку как установлено в судебном заседании из графиков работы воспитателей, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Поздеевой Т. М., Семакиной Е. В.. Владыкиной О. Л., Ушаковой Н. Г., высвободившиеся после увольнения Акатьевой Н. В. часы были перераспределены между другими работниками учреждения, в том числе и вновь приступившими к исполнению обязанностей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование Акатьевой Н. В. о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акатьевой Н. В. и о восстановлении Акатьевой Н. В. в должности воспитателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Однако в части восстановления Акатьевой Н. В. в должности классного руководителя необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Акатьева Н. В. уволена с должности воспитателя.
 
    Доказательства прекращения трудовых отношений с Акатьевой Н. В. в части исполнения ей обязанностей классного руководителя истицей суду не приставлено.
 
    Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В связи с тем, что увольнение Акатьевой Н. В. произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, требование о компенсации морального вреда истице подлежит удовлетворению, при этом с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование частично и взыскать с ответчика в пользу Акатьевой Н. В. компенсацию морального вреда частично от заявленного требования в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает расходы Акатьевой Н. В., понесенные в связи оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассмотрения дела, необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту в силу ст. 11 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Акатьевой Н. В. к МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Акатьевой Н. В. на работе в должности воспитателя МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акатьевой Н. В. и восстановить Акатьеву Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII».
 
    Взыскать с МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII» в пользу Акатьевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII» в пользу Акатьевой Н. В. услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МКСКОУ «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат VIII» в пользу местного бюджета МО «Ярский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Е. В. Кротова