Решение от 24 мая 2013 года №2-673/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № <НОМЕР>                                                                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года                                                                                                           г.Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Волкову <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову Р.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав следующее.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и Волковым Романом Юрьевичем был заключен договор страхования имущества 4000 0616271 (АВТОКАСКО).
 
    14.07.2011 года при неизвестных обстоятельствах произошло событие, в результате которого повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля ответчика Волкова Р.Ю.
 
    Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 9 222,00 руб.
 
    В ходе проведенной проверки, выявлено, что оплата произошла ошибочно и не соответствует условиям заключенного договора страхования имущества.
 
    Согласно п. 12.2 (б) Приложения <НОМЕР> Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР>, «не являются страховым событием точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)».
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Волкова Р.Ю. 9 222,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.
 
    В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах», извещенное судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, однако в тексте искового заявления содержится ходатайство ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Волков Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать. Так, из возражений относительно заявленных требований, представленных суду в письменном виде, следует, что 22 сентября 2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свои обязательства по договору страхования он (Волков Р.Ю.) выполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере 50 620 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией №13311419 на получение страховой премии (взноса).
 
    14 июля 2011 года, выйдя из дома, он обнаружил на капоте автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия. При этом повреждено было не только лакокрасочное покрытие, но и слой грунта, что грозило появлением коррозии. 18 июля 2011 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Саров, где его автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Росгосстрах», и ему было предложено написать заявление на компенсацию ущерба. Ни при осмотре автомобиля, ни при написании заявления ему не было разъяснено, что подобное повреждение лакокрасочного покрытия не является страховым случаем.
 
    В соответствии с условиями договора страхования, ему (Волкову Р.Ю.) было предложено отремонтировать автомобиль в <ОБЕЗЛИЧИНО> куда ему было выдано направление на осмотр. После осмотра автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> ему сообщили, что все вопросы со страховой компанией ООО «Росгосстрах» улажены и пригласили на ремонт. Характер, объем и стоимость ремонтных работ с ним никто не согласовывал. После ремонта он получил автомобиль с отремонтированным лакокрасочным покрытием капота и претензий по качеству проведенных работ к <ОБЕЗЛИЧИНО> не имел. О том, какую сумму выплатила страховая компания за проведение ремонтных работ ему неизвестно. Полагает, что оплатив ремонтные работы, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым. Отмечает, что его автомобиль был застрахован от всех рисков, в том числе и в части повреждения лакокрасочного покрытия, при этом, он выполнил все условия договора и действовал в соответствии с его условиями, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с него денежных средств в сумме 9 222,00 рублей, израсходованных страховой компанией при производстве ремонтных работ, удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ответчику Волкову Р.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2010 года выпуска, которая была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО)  №0616271 от 22 сентября 2010 года в ООО «Росгосстрах» (л.д.9). Во время периода страхования 14 июля 2011 года, выйдя из дома, Волков Р.Ю. обнаружил на капоте автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем 18 июля 2011 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Саров, где его автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Росгосстрах», и ему было предложено написать заявление на компенсацию ущерба.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Волкова Р.Ю. в ООО «Росгосстрах» №4568323 от 18 июля 2011 года по факту наступления страхового случая (л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства от 18 июля 2011 года (л.д.21-22), выполненного специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> копией направления на технический ремонт №4568323 от 18 июля 2011 года (л.д.23) и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ремонт-калькуляции №11153 от 28.07.2011 года (л.д.24-25) и заказ-наряда от 22.07.2011 года (л.д.26) стоимость ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ответчику, составила 9 222,00 рублей.
 
    Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2011 года (л.д.28), усматривается, что 20.08.2011 года по факту произведенных ремонтных работ автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, был получен владельцем Волковым Р.Ю. без каких-либо претензий с его стороны.
 
    Однако, как указано в исковом заявлении в ходе проведенной проверки ООО «Росгосстрах» было выявлено, что оплата произошла ошибочно и не соответствует условиям заключенного договора страхования имущества, поскольку согласно п. 12.2 (б) Приложения <НОМЕР> Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР>, «не являются страховым событием точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)» (л.д.53).
 
    Между тем, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.
 
    Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Волкова Р.Ю. либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом п. 12.2 (б) Приложения <НОМЕР> Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
 
    Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.
 
    Более того, представленные суду материалы не позволяют суду оценить характер и степень обнаруженных ответчиком Волковым Р.Ю. 14 июля 2011 года повреждений лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в страховую компанию Волковым Р.Ю. были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, тогда как ООО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, также не доказан факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
 
    Поскольку ответчик Волков Р.Ю. выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию в размере 50 820,20, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ООО «Росгосстрах» не представлено, а обстоятельств, которые в силу положений статей 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ООО «Росгосстрах» основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В данном случае, страховой случай имел место быть, так как страхователю был причинен имущественный ущерб при неизвестных обстоятельствах, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, тогда как Правила страхования таковым не являются.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Волкова Р.Ю. отсутствует неосновательное обогащение, и денежные средства в размере 9 222,00 рублей возврату не подлежат.
 
    При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 222,00 рублей являются не обоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  
 
    Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме суд отказывает в присуждении истцу суммы оплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Волкову <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №3 г.Саров Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Т.В.Потапова