Определение от 14 июня 2013 года №2-673/2013

Дело № 2-673/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Гурьевск 14 июня 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Калининградского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, в котором просит прекратить его право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного нежилого здания, а также земельного участка под ним, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, при этом <данные изъяты> доли в праве на указанное нежилое здание являются муниципальной собственностью. В виду неудовлетворительного состояния основных конструкций, он произвел строительные работы по демонтажу принадлежащей ему части здания. Затем, в связи с необходимостью получения соответствующего документа для регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект, он обратился с заявлением в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, на которое ему был выдан акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано отсутствие части здания, а именно <данные изъяты> доли. Поскольку данный акт не может являться нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим прекращение его права общей долевой собственности на нежилое здание, на которое может быть произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности, истец ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, истец ФИО1, равно как и его представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца ФИО1 – ФИО4, содержащейся в справочном листе дела, а также сведениями из СМС-рассылки, из которой следует, что истец ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду стороной истца заблаговременно представлено не было.
 
    Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, сторона истца своевременно не представила.
 
    Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Калининградского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Таким образом, исковое заявление ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, его представитель ФИО4, а также представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Калининградского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
 
    Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова