Решение от 06 мая 2014 года №2-673/14

    Дело № 2-673/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.
 
    рассмотрев 06 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать страховую выплату в размере 95702,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумм 1000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Требования мотивированны тем, что 22.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i г/н № и автомобиля Toyota Corolla Runks, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24297,71 руб. Убедившись, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 152367,36 рублей. Стоимость оценки – 7000 рублей.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 95702,29 руб., просила суд взыскать неустойку в размере 10527,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумм 1000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения в сумме 95702,29 руб. Просит суд снизить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 22.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i г/н № и автомобиля Toyota Corolla Runks, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к нему все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме 24297,71 руб.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152367,36 рублей. Стоимость оценки составила 7000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 95702,29 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгострах» не выплатило страховую сумму в установленный 30-дневный срок. Страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая рассчитывается следующим образом 8,25/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 * 95702,29 (невыплаченное страховое возмещение) * 97 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 10211,43 руб.
 
    При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по выплате неустойки, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований о взыскании неустойки.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке составит: 10211,43 рубль / 2 = 5105,71 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумм 1000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в любой страховой компании, в судах общей юрисдикции, административных органах, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1000 руб. (л.д. 3). Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала стороной истца не заявлено, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. возмещению с ответчика не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей, однако, истцом не представлено доказательств того, что такая претензия была составлена и направлена ответчику, в связи с чем указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 612рублей 69 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10211,43 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5105,71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 26417 (двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 69 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья                                 А.Г.Коптева