Решение от 07 июля 2014 года №2-673/14

Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-673/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №2-673/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Можга УР 7 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием ответчика Груздевой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Груздевой Е.Л.,Бурганову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикамГруздевой Е.Л.,Бурганову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты>, просило обратить взыскание на заложенное имущество на легковой автомобиль марки <***>, идентификационный № (VIN) №***, № двигателя №***, кузов № отсутствует, дд.мм.гггг выпуска, цвет <***>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, чтоГруздева Е.Л.во исполнение кредитного договора получила <данные изъяты> на срок подд.мм.гггг. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения условий кредитного договора было предоставлено поручительстваБурганова К.Ш..
 
    дд.мм.гггг истцом были уточнены исковые требования, в связи с оплатой <данные изъяты> рублей, истец окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имуществолегковой автомобиль марки <***>, идентификационный № (VIN) №***, № двигателя №***, кузов № отсутствует, дд.мм.гггг выпуска, цвет <***>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб 00 коп..
 
    В судебное заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчикБурганов К.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает,поскольку у основного заемщика отсутствует просрочка по уплате периодических платежей.
 
    Ответчик Груздева Е.Л.суду пояснила, что действительно по кредитному обязательству имели место просрочки по оплате кредита,но незначительные,объяснялись временными материальными трудностями.В доме где проживают произошел пожар. В связи с рождением третьего ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком,доход в семье снизился.Сразу погашала просрочку большими суммами,но истец относил данные суммы на уплату штрафных санкций. В настоящее время, даже учитывая что истец неправомерно относил суммы на погашение повышенных процентов,отсутствует просроченная задолженность.В расчете истца отсутствует последний платеж в размере <***>,внесенный ею в кассу истца дд.мм.гггг. После получения иска предприняли меры по выплате задолженности по кредиту, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту не получали.Просит не обращать взыскание на заложенный автомобиль,семья проживает в деревне,она сама управляет автомобилем,необходимо возить детей в садик,школу.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг между Груздевой Е.Л. и ООО «РУСФИНАНС БАНК»заключен кредитный договор№***Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> на срок додд.мм.гггг по 18 годовых на приобретение автомобиля марки №***, идентификационный № (VIN) №***, № двигателя №***, кузов № отсутствует, дд.мм.гггг выпуска, цвет <***>.
 
    В целях обеспечения возврата кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля№***.
 
    Обязательство по предоставлениюГруздевой Е.Л.кредита истцом исполнено в полном объеме.
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля отдд.мм.гггг автомобиль был куплен ответчиком Груздевой Е.Л.по цене <данные изъяты>..
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором№***, договором залога№***, заявлением Груздевой Е.Л.на перевод средств от дд.мм.гггг, платежными поручениями№*** дд.мм.гггг, сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге,в отношении залога имущества,которое надлежит передаче залогодержателю,с момента передачи этого имущества,если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение автомобиля.
 
    Сторонами установлены следующие сроки, порядок и размеры возврата кредита :
 
    В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <***> руб. 76 коп на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
 
    Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи,что составляет <***> (пункт 5.2 кредитного договора).
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу(кредиту) из расчета процентной ставки(18% годовых) и количества дней процентного периода.Процентным периодом,за который начисляются проценты по кредиту,считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.В случае повторного погашения кредита в процентном периоде уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет.
 
    Установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на дд.мм.гггг следует, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору,что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
 
    По состоянию дд.мм.гггг согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчиков по выплате суммы кредита составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг <***>, просроченный кредит <***> руб 94 коп..
 
    При этом суд отмечает,что истцом при расчете не учтен платеж,произведенный ответчиком в кассу истца дд.мм.гггг в размере <***> руб..С учетом данного платежа, по состоянию на дд.мм.гггг у ответчиков отсутствует просроченный основной долг, а также просроченные проценты за пользование кредитом и пеня.
 
    Суд приходит к выводу о том, что представленный банком расчет задолженности выполнен без учета положений статьи 319 ГК РФ.
 
    Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 5.5 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности перед кредитором: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору, в том числе, включить в очередность погашения задолженности неустойку, ранее установленных статьей 319 ГК РФ платежей.
 
    Таким образом, пункт 5.5 кредитного договора, устанавливающий порядок направления банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.
 
    Проанализировав историю погашений ответчика по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд не может согласиться с представленным банком расчетом и полагает необходимым отметить следующее.
 
    Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, :
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг является необоснованным,
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты,
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты,
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты,
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате <***>, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты,
 
    - при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление 190.45 руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты.
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты
 
    -при наличии задолженности Груздевой Е.Л.по оплате за дд.мм.гггг, произведенный ею дд.мм.гггг платеж в размере <***> руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, направление <***> руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты,является необоснованным,поскольку противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
 
    В связи с этим, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дд.мм.гггг, удержанные банком из поступавших от заемщика платежей в качестве повышенных процентов на просроченные проценты и долга(всего соответственно <***> и <***> руб 32 коп ),следует засчитать в счёт погашения основного долга по кредиту, поскольку банком не представлено расчета, в котором были бы конкретизированы задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,итого сумма неисполненного обязательства составляет <***>. (<***> текущий долг по кредиту на дд.мм.гггг согласно расчета истца вычесть <***> руб 50 коп (платежи в качестве повышенных процентов на просроченные проценты и долга).
 
    Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения суда ответчиками задолженность по кредиту, процентам и пеня оплачены в полном объеме, а также оплачена часть основного долга.
 
    На дату расчета задолженности платежи по графику не только были внесены полностью, но и произведена переплата.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
 
    При этом суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на длительный срок, ответчики не возражают против исполнения обязательств по кредитному договору, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности, принимали меры к погашению задолженности, погасив всю существовавшую задолженность, не уклоняются от исполнения кредитного договора в настоящее время, имеют интерес к спорному имуществу
 
    В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
 
    Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд полагает,что данный пункт Обзора подлежит применению при разрешении судом требований об обращении взыскания на движимое имущество.
 
    Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
 
    Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита,а именно случившийся по месту жительства пожар,наличие трех несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком,что существенно отразилось на материальном положении ответчика Груздевой Е.Л..
 
    Кроме того,суд учитывает,что ответчики вошли в график по кредитному договору, на дату рассмотрения дела просроченной задолженности не имеют.Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита согласно п.8.1 кредитного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах,учитывая,что ответчики не являются недобросовестными должниками оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Груздевой Е.Л.,Бурганову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение вынесено 14 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать