Решение от 04 июля 2014 года №2-673/14

к делу № 2-673/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                  «04» июля 2014 года                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                   Еременко С.Н.,
 
    с участием прокурора - помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Харитоновой Е.А.,
 
    истца - Борисова В.В.,
 
    адвоката истца Борисова В.В., действующего на основании ордера №№ от 20.06.2014 года и удостоверения №№ от 30.07.2009 года - Косенкова К.В.,
 
    представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующего на основании доверенности -              Сергеева И.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к ООО ПК «Крао» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПК «Крао» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, свои требования мотивировал тем, что с 17 мая 2013 года он работал генеральным директором ООО ПК «Крао», на основании трудового договора от 17 мая 2013 года № 16. Во второй половине марта 2014 года главный бухгалтер, начальник отдела кадров и заместитель по строительству ООО ПК «Крао» перестали выполнять его указания и требования. Он запросил в обслуживающем ООО ПК «Крао» банке расшифровку счетов, из которой выяснил, что без его распоряжений были перечислены денежные средства на другие предприятия. Объяснений ему не предоставили, ограничив допуск к документации, печати и рабочему месту. Он обратился с заявлением об устранении препятствий в исполнении обязанностей генерального директора ООО ПК «Крао» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. До настоящего времени с приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, не произвели полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте ему не направляли. Также, ему не была выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ему не выплачивалась заработная плата с декабря 2013 года.Всего задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 160 000 рублей и оплата вынужденного прогула за апрель и май 2014 года в размере 80 000 рублей. Кроме того, не оплачивались командировочные расходы в связи с выполнением трудовой функции вне места нахождения организации. Из ответа начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.05.2014 года, он узнал, что уволен с должности генерального директора ПК «Крао» 13.03.2014 года (приказ № от 13.03.2014 года) на основании решения единственного учредителя ООО ПК «Крао», при этом отсутствует ссылка на соответствующую статью Трудового Кодекса РФ, а также отсутствует ссылка на документ, на основании которого изготовлен приказ и прекращено действие трудового договора. В связи, с чем просит признать незаконным решение № ООО ПК «Крао» от 13.03.2014 года; признать незаконным приказ ООО ПК «Крао» от 13 марта 2014 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым В.В.; восстановить на работе в должности генерального директора ООО ПК «Крао» Борисова В.В.; взыскать с ООО ПК «Крао» в пользу Борисова В.В. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2013 года по март 2014 года 160 тысяч рублей и оплату вынужденного прогула за апрель и май 2014 года в размере 80 тысяч рублей и по день вынесения решения судом; взыскать с ООО ПК «Крао» в пользу Борисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Адвокат истца Косенков К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил, также взыскать с ООО ПК «Крао» в пользу Борисова В.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Истец - Борисов В.В. в судебном заседании поддержал уточнения искового заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО ПК «Крао» не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи, с чем неявку представителя ответчика суд признает неуважительной.
 
    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по доверенности - Сергеев И.Б., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проводилась проверка в отношении ООО ПК «Крао» в ходе которой было выявлено, что истец был уволен с нарушением закона.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обосноваными, в связи, с чем подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что истец - Борисов В.В. на основании приказа № от 13.03.2014 года был уволен с должности генерального директора ООО ПК «Крао» по инициативе администрации.
 
    С данным увольнением Борисов В.В. не согласился, в связи, с чем обратился в суд.
 
    Согласно постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе об увольнении работника указывается "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью, делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).
 
    При этом в приказе об увольнении Борисова В.В. отсутствует ссылка на соответствующую статью и запись об увольнении не произведена в точном соответствии с действующим законодательством, также отсутствует ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращено действие трудового договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Однако в нарушение указанной статьи Борисов В.В. с приказом об увольнении ознакомлен под роспись не был, запись о невозможности доведения до его сведения приказа или что он отказывается ознакомиться с ним под роспись в приказе - отсутствует. Трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Однако в решении № от 13 марта 2014 года использована формулировка, не предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а именно принято решение о снятии полномочий с директора общества. Ссылка на статью Трудового кодекса РФ в решении отсутствует.
 
    Кроме того, в отношении ООО ПК «Крао» 08.05.2014 года была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе которой было установлено, что приказ № от 13.03.2014 об увольнении Борисова В.В. был издан с нарушением п.2 ст. 278 ТК РФ,              ст. 84.1 ТК РФ, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
 
    По факту проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было выписано ООО ПК «Крао» предписание №№ от 08.05.2014 года об отмене приказа об увольнении Борисова В.В. как изданного с нарушением норм законодательства, а также составлен протокол об административном правонарушении по выявленному факту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение № от 13.03.2014 года единственного учредителя ООО ПК «Крао» и приказ об увольнении № от 13.03.2014 года ООО ПК «Крао», вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи, с чем требование истца о признании их незаконными подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Однако из искового заявления, следует, что истцу заработная плата за период с декабря 2013 года по март 2014 года ответчиком не выплачивалась.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Свидетель К.В.А.., в судебном заседании показал, что он работает в ООО ПК «Крао» с февраля 2013 года, истец являлся его директором. С марта 2014 года директором стал Тищенко. Зарплату он получал вместе с истцом, расписывался в одной ведомости, зарплата истца составляла 40 000 рублей.
 
    Учитывая, что представитель ответчика - ООО ПК «Крао» от явки в судебное заседание уклоняется, при этом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражение на иск не представил, суд считает возможным принять как доказательство показания свидетеля К.В.А. о ежемесячном размере оплаты труда истца в должности директора ООО ПК «Крао» в размере 40 000 рублей.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 160 000 рублей = 4 месяца (период просрочки) х 40 000 рублей (размер ежемесячной оплаты труда), а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 120 000 рублей = 3 месяца (период с момента незаконного увольнения по месяц вынесения решения) х 40 000 рублей (размер ежемесячной оплаты труда).
 
    Согласно со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учетом характера и степени моральных страданий Борисова В.В., вызванных незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Истцом кроме того заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ЛХ № от 04.06.2014 года. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетво-ренной части исковых требований.
 
    Так как, исковые требования связаны с нарушением прав работника, то истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей неимущественного характера и в размере 6 650 рублей за требование имущественного характера, а всего сумма в размере 6 850 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисова В.В. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крао» от 13.03.2014 года.
 
    Признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крао» от 13 марта 2014 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым В.В..
 
    Восстановить на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крао» - Борисова В.В..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крао» в пользу Борисова В.В. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 160 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с апреля по июнь 2014 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего сумму в размере 345 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крао» сумму госпошлины в доход государства в размере 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2014 года.
 
    Судья:                                                                      С.Н. Еременко