Решение от 01 июля 2013 года №2-673/13

Дело № 2-673/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаева Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала открытого акционерного общества «ВСК» в Республике Башкортостан о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Истец Чукаев И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала открытого акционерного общества «ВСК» в Республике Башкортостан о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца был застрахован в ОАО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все документы ответчику. По настоящее время ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать в счет компенсации причиненного ущерба, повреждением автомобиля с ответчика ОАО «ВСК» в пределах страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Чукаев И.Н. и его представитель по доверенности Сорокин М.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика открытого акционерного общества «ВСК» на судебное заседание не явились, отзыв и возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки на судебное заседание суд не известили.
 
    В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, поскольку признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представители заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, отзыв и возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки на судебное заседание суду не сообщили.
 
        Выслушав истце и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Как видно из материалов дела, согласно постановления инспектора по ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чукаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер № нарушил п.п.10.1.9.1. Правил дорожного движения, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Как видно из справки составленной инспектором ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца марки «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер № причинены механические повреждения в виде деформации кузова и крыши, повреждения стекол, боковых зеркал и зеркала заднего вида.
 
    Согласно страхового полиса №С5000038 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Чукаев И.Н. застраховал в ОАО «ВСК» транспортное средство марки «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер № по страховому риску ущерб внешнее воздействие в пределах страховой суммы <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер № составила <данные изъяты>.
 
        Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки ИП ФИО5 уплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции истцом оплачено за услуги связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты>.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств истец ФИО2 за оказанные юридические услуги оплатил исполнителю Сорокину М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> РБ с истца за составление доверенности на имя Сорокина М.С. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Чукаев И.Н. заключил с ответчиком ОАО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA», государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, от страховых рисков «ущерб+авария». В период действия полиса страхования с в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая не произвел. Согласно представленного истцом отчета восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов понесенных страхователем Чукаевым И.Н. в пределах определенной договором страховой суммы подлежат удовлетворению. С ответчика страховщика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
        Суд, признавая размер причиненного ущерба, исходит из представленных истцом доказательств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Чукаеву И.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного иска, с открытого акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чукаева Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.