Решение от 28 мая 2013 года №2-673/13

    Дело № 2- 673/13                                                                                                                                                                                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая2013 года                                                                г.Саров
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Варламовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Шалиной А.Н.,
 
    представителя ответчика Бабакина Р.И. адвоката Лисина В.В.
 
    ответчиков Чекмаревой М.Ю., Даниленко Н.В.,
 
    их представителя Рожкова Д.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бабакину Радию Ивановичу, Чекмаревой Марине Юрьевне, Даниленко Наталии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Бабакину Р.И., Чекмаревой М.Ю., Даниленко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.        
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бабакиным Р.И. был заключен кредитный договор № на срок по 05.06.2019 г., согласно которому ответчик получил ... рублей под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 05.07.2004 г. с Чекмаревой М.Ю. и № от 13.10.2004 г. с Даниленко Н.В. 08 октября 2007 года решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с Бабакина Р.И., Даниленко Н.В., Чекмаревой М.Ю. взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2007 года в сумме 78 004 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей 11 копеек, а всего общую сумму 80 165 рублей 02 копейки и 12.12.2007 года был выдан исполнительный лист 2-643/07. 18 мая 2013 года решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с Бабакина Р.И., Даниленко Н.В., Чекмаревой М.Ю. взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2009 года в сумме 593 380 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 066 рублей 90 копеек, а всего общую сумму 600 447 рублей 43 копейки и 30.06.2009 года был выдан исполнительный лист 2-460/09. Исполнительный документ исполнен не был, поскольку постоянного места работы заемщик не имел, от добровольного исполнения кредитного договора отказывался. В связи с тем, что должник не исполняет свои обязанности надлежащим образом, не регулярно погашает задолженность в рамках исполнительного производства 13.03.2013 года в адрес должника направлялось уведомление об обращении с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако должник на данное уведомление не отреагировал. На 06.03.2013г. за должником числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 137 479 руб. 07 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010г. по 05.03.2013г. в размере 137 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 58 копеек.
 
             В судебном заседании представитель истца Шалина А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиков за период с 06.03.2010г. по 05.03.2013г.
 
    Ответчик Бабакин Р.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика Бабакина Р.И. адвокат Лисин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как кредитный договор, расторгнут, расчет представленный истцом подписан лицом, не имеющим доверенности на его подписание. В случае если суд сочтет исковые требования обоснованными просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их явной несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчики Чекмарева М.Ю., Даниленко Н.В. их представитель Рожков Д.Н. исковые требования не признали, представитель ответчиков Рожков Д.Н. считает исковые требования не основанными на законе, в связи с чем удовлетворении иска просит отказать. Кроме того в отзыве на иск ответчики заявляют о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
             В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
          Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
           Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Из материалов дела следует, что 08 октября 2007 года решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с Бабакина Р.И., Даниленко Н.В., Чекмаревой М.Ю. взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2007 года в сумме 78 004 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей 11 копеек, а всего общая сумма 80 165 рублей 02 копейки. Решение вступило в законную силу 19 октября 2007 года (л.д. ...). 18 мая 2013 года решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с Бабакина Р.И., Даниленко Н.В., Чекмаревой М.Ю. взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2009 года в сумме 593 380 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 066 рублей 90 копеек, а всего общая сумма 600 447 рублей 43 копейки (л.д....). 07.08.2009 года в отношении должников Даниленко Н.В. и Бабакина Р.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 600 447 рублей 43 копейки (л.д....). 18.08.2009 года в отношении должника Чекмаревой М.Ю. также было возбуждено исполнительное производство о взыскании 600 447 рублей 43 копейки (л.д. ...).
 
    Из объяснений представителя истца, выписки из лицевого счета, а также из представленного истцом расчета следует, что ответчики периодически вносили небольшие суммы в счет погашения долга.
 
             По состоянию на 06 марта 2013г. сумма долга составляет 609 875 рублей 41 копейку.
 
            Согласно представленного истцом расчета, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска, проценты за период с 06.03.2010 г. по 05.03.2013г. составили 137 479 рублей 07 копеек (л.д....).
 
    Доводы представителя ответчика Бабакина Р.И. адвоката Лисина В.В. о том, что расчет подписан неуполномоченным лицом без соответствующей доверенности судом отклоняются, так как на расчете имеется подпись и печать Сбербанка РФ, данный расчет в судебном заседании поддерживается представителем Шалиной А.Н., которая имеет соответствующую доверенность, в связи с чем, оснований считать, что представленный расчет подписан не уполномоченным лицом у суда не имеется.
 
    Доводы представителя ответчиков Чекмаревой М.Ю. и Даниленко Н.В. Рожкова Д.Н. о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом судом отклоняются, поскольку математическим расчеты произведены в расчете верно. При этом представитель ответчиков Рожков Д.Н. оспаривает выплаченную ответчиками сумму, считает, что ответчики выплатили 97 446 рублей 91 копейку, в то время как в расчете представленным истцом выплаченная сумма значится в размере 95 293 рубля 99 копеек, т.е. разница в расчетах составляет 2 152 рубля 92 копейки. Однако представитель ответчиков Рожков Д.Н. не представил суду доказательств того, что перечисленная его доверителями сумма не относится к взысканным судом расходам по уплате государственной пошлины или исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Представленная справка о том, что Чекмарева М.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства погашала именно кредиторскую задолженность не может быть принята судом во внимание, как достоверно свидетельствующая о том, что Чекмарева М.Ю. погашала только основной долг, поскольку как видно из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2009 года в отношении Чекмаревой М.Ю. исполнительное производство возбуждено о взыскании 600 447 рублей 43 копейки, т.е по всей взысканной судом сумме без разграничения суммы долга и судебных расходов. По Даниленко Н.В. подобной справки ответчиками не представлено вообще, поскольку сданного ответчика производились удержания из заработной платы.
 
    Согласно объяснений представителя истца Шалиной А.Н. сумма в размере 2 152 рубля 92 копеек, возможно является сумма расходов по государственной пошлине взысканных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2007 года.
 
    Ответчики, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представили доказательств того, что погашенная сумма в размере 2 152 рубля 92 копейки, т.е. сумма которая расходится с расчетом истца, не относились к судебным расходам и исполнительскому сбору, в связи с чем суд берет за основу именно расчет представленный истцом.
 
    Заявление представителя ответчика Рожкова Д.Н. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по всей сумме взыскания судом отклоняются, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до дня возврата долга. Вместе с тем на основании статьи 197, 199-200 ГК РФ суд применяет к исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Чекмаревой М.Ю. и Даниленко Н.В. срок исковой давности по требованиям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2010 по 09.06.2010 года в размере 419 рублей 29 копеек, в период с 10.03.2010 года до 29.03.2010 года (иск предъявлен 29.03.2013 года) за 18 дней в размере 2 501 рубль 45 копеек (606 412, 93 х 8,25% : 360 х 18), поскольку данная сумма предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Представителем ответчика Бабакина Р.И. адвокатом Лисиным В.В. заявлено ходатайство о применении к сумме взыскания неустойки статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд находит заявленное ходатайство заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Как видно из представленных сторонами письменных материалов с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки изменялась неоднократно, при этом самый большой ее размер установлен в размере 8,25 %.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Исходя из требований справедливости, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскания неустойки с ответчиков солидарно до 80 000 рублей.
 
    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 866 рублей 67 копеек, так как обязанность возврата государственной пошлины не предусматривает солидарного взыскания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бабакину Радию Ивановичу, Чекмаревой Марине Юрьевне, Даниленко Наталиии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Бабакина Радия Ивановича, Чекмаревой Марины Юрьевны, Даниленко Наталии Викторовны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2013 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
              Взыскать с Бабакина Радия Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Чекмаревой Марины Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Даниленко Наталии Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Чекмаревой Марине Юрьевне и Даниленко Наталии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными в период с 06.03.2010 года по 28.03.2010 года в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 74 копейки отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья Саровского городского суда                     Д.В. Соколов