Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-6729/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-6729/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожников В.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,
установил:
Пирожников В.О. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги, а также состоявшуюся уступку прав требования потерпевшего.
В судебном заседании полномочный представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против иска, высказался об отсутствии достаточных правовых оснований для испрошенной истцом имущественной ответственности. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Пирожникова В.О. подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Пирожников В.О., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит 199.135 руб. без учета износа транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в действиях Пирожникова В.О. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). При этом в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины, не обозначенной дорожными знаками. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль истца, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.
В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди вопросов местного значения городского округа - в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 13 июля 2016 года с ООО "ТехРент". Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.
В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО "ТехРент" ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа - виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО "ТехРент", согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.
В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимость ремонта автомобиля Пирожникова В.О. Её заключением эта стоимость определена в 161.839 руб. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенный им числовой показатель.
Причем, суд отмечает, что по общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Но такая форма удешевления стоимости ремонта машины истца ответчиком чем-либо не подтверждена.
Дискутируя относительно исковых требований Пирожникова В.О., представитель ответчика сослался на выявленную при экспертном исследовании недопустимость установки на "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N задней правой шины, на которую как на поврежденную в ДТП ДД.ММ.ГГГГ указывает истец. Её размер (265/35 R18) не соответствует установленным заводом-изготовителем параметрам, а согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация автомобиля, шины колес которого по размеру не соответствуют модели транспортного средства, запрещена. Однако в материалах дела ничто не указывает, что данное нарушение стоит в прямой причиной связи с автоаварией, увязанной с объективным недостатком дороги в виде существенной в своих размерах, включая глубину, выбоины. По этой же причине не усматриваются достаточные правовые основания к применению по спору положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности потерпевшего. Согласно закону такое действие (бездействие) может повлечь уменьшение возмещения ущерба только, если оно содействовало данному вреду. Эта взаимосвязь в позиции ответчика голословна. В то же время констатируется, что возмещение из-за выявленных повреждений шин, не отнесенных экспертом к событиям ДД.ММ.ГГГГ, истцу не присуждается.
При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Пирожникова В.О. подлежат указанные 161.839 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 ответчик обязан компенсировать истцу 7.138 руб. 03 коп. в пропорциональное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины.
По сообщению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы - 19.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с обеих сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Пирожников В.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пирожников В.О. 161.839 руб. в возмещение ущерба и 7.138 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 15.441 руб. 48 коп. оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Пирожников В.О. в пользу <данные изъяты> 3.558 руб. 52 коп. оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
