Решение от 14 марта 2014 года №2-672/2014

Дело № 2-672/2014, 2-673/2014,
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.03.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Хабирова А.М., представителя ответчика МФ РФ Педяш И.В. гражданское дело по иску Хабирова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хабиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, индивидуальным спальным местом не обеспечивался, постельное белье не выдавалось, постельные принадлежности непригодны для использования, искусственное освещение являлось недостаточным, на окнах имелись металлические пластины, препятствующие попаданию дневного света, окна не оборудовались форточкой, стекла на окнах отсутствовали, прогулочные дворики не оборудовались лавками для сидения, навесами от дождя, камеры не оборудовались системой вентиляции, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, система водопровода находилась в ненадлежащем состоянии, (слабый напор воды), стол, скамейки по числу лиц, содержащихся в камере, шкаф для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полка для туалетных принадлежностей, тазы для стирки белья, бак с подставкой для питьевой воды, кнопка для вызова дежурного, радиодинамик отсутствовали, предметы личной гигиены, туалетная бумага, издания периодической печати не выдавались, питание предоставлялось ненадлежащего качества, овощи, фрукты, мясо, рыба не выдавались. Помывка в душе предоставлялась 1 раз в 10 дней. Санитарное состояние камеры, душевой комнаты не соответствовало нормам, стены покрывала плесень, налет, резиновые коврики отсутствовали, что причиняло нравственные страдания. Наличие бетонных полов, трехъярусных кроватей, насекомых в камерах вызывало чувство дискомфорта. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/.
 
    Кроме того, Хабиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ этапировался в ИВС «Асиновский», транспортировка осуществлялась в четырехкамерных железнодорожных купе, площадью не более 3 кв.м, в результате незаконных действий должностных лиц ему причинены нравственные страдания, т.к. сухим пайком он не обеспечивался, а также горячим питанием перед отправкой. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2014 гражданские дела № № 2-672/2014, 2-673/2014 объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Хабиров А.М. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, уточнил период содержания в следственном изоляторе, указал, что находился под стражей в период с /________/по /________/. Пояснил, что нравственные страдания он испытывал в связи с незаконными действиями должностных лиц следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившихся в нарушении его права на надлежащие условия содержания при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, этапировании из следственного изолятора в ИВС.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, пояснил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного вреда.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в суд не явился, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Судом установлено, что Хабиров А.М. в период с /________/по /________/ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25.02.2014 № 72/ТО/7/5/-2885.
 
    Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/по /________/.
 
    Одним из оснований нарушений его прав указывает на тесноту в камерах, в которых он содержался, несоблюдение санитарной нормы. Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Согласно ст.52 указанного Федерального закона требования ст. 23 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах, вступили в силу с 01.01.1998.
 
    При этом ранее действующее законодательство - Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 N 4203-IX, действующее в период содержания истца в следственном изоляторе, требований к норме санитарной площади на 1 человека не содержало.
 
    Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.01.2014 следует, что учетная документация - книги количественной проверки, содержащие сведения о наполняемости камер за /________/ уничтожены ввиду истечения сроков хранения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении нормы санитарной площади в период содержания истца в следственном изоляторе с /________/по /________/, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, с жалобами, заявлениями в уполномоченные органы на ненадлежащие условия содержания истец не обращался, данные доводы Хабирова А.М. судом отклоняются.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения. Объяснения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания согласуются с данными справки от 06.03.2014, из которой следует, что все окна камер в указанный истцом период оборудовались решетками. Размеры оконных проемов составляли 1 * 0,8 м, решетка имела каркас из стальной полосы сечением 60 * 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 * 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 * 200мм. При этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.
 
    Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данные конструкции существовали на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до /________/, после чего демонтированы, что следует из справки от 06.03.2014.
 
    Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.
 
    Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.
 
    Согласно ст.11 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 N 4203-IX, действующего в период содержания истца в следственном изоляторе, задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону.
 
    Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25.02.2014, показаний свидетеля Д. следует, что все камеры следственного изолятора в заявленный период, оборудовались столом для приема пищи, лавкой для сидения по числу лиц, содержащихся в камере, водопроводным краном с холодной водой, полкой для гигиенических принадлежностей, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), шкафом для хранения продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, кнопкой для вызова дежурного, радиодинамиком, тазами для стирки белья, баком с подставкой для питьевой воды, окна оборудовались форточкой, имелось остекление, система водопровода находилась в надлежащем состоянии, оснащены светильниками дневного и ночного освещениия, прогулочный двор соответствовал нормам, оборудовался лавками для сидения, навесами от дождя. Все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в исправном состоянии, температурный режим, влажность соответствовали нормам. В период содержания в следственном изоляторе, истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями надлежащего качества, постельным бельем; всем лицам, содержащимся под стражей, в том числе истцу, разрешалось иметь кипятильники, выдавались гигиенические наборы (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва). Доставка горячей воды производилась по требованию лиц, содержащихся под стражей. Горячее питание предоставлялось трижды в день, в рационе имелись мясо, рыба, овощи, выдавался компот из фруктов в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ, качество питания соответствовало нормам материально-бытового обслуживания осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время. Санитарное состояние камер следственного изолятора также соответствовало нормам, периодически в ФКУ СИЗО-1 производился текущий ремонт, плесени, насекомых не имелось, т.к. ежемесячно осуществлялись истребительные дератизационные и дезинфенкционные работы.
 
    Кроме того, свидетель Д. подтвердил, что истец обеспечивался еженедельной помывкой в душе, продолжительностью не менее 15 минут, санитарное состояние душевой комнаты надлежащее, налета на стенах не имелось. Как правило, лица, содержащиеся в следственном изоляторе, в том числе истец, принимали душ не менее 30-40 минут. Указанный свидетель также пояснил о надлежащем состоянии водопровода в учреждении, наличии резиновых ковриков в душевой комнате. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, показаний свидетеля Д. истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доводы истца о нарушении его права на получение книг и журналов из библиотеки, периодической печати согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым выдача книг подозреваемым, обвиняемым и осужденным производилась по устному или письменному обращению. Выдача книг из библиотеки производилась в соответствии с графиком, истец библиотечный абонемент не оформлял, с заявлениями и обращениями по поводу оформления подписки не обращался.
 
    Вместе с тем, свидетель Д. не отрицал, что камеры в заявленный период оборудовалась трехъярусными кроватями, бетонными полами, что подтверждает доводы истца в указанной части.
 
    Утверждения истца о нарушении его прав действиями должностных лиц следственного изолятора при этапировании в ИВС судом отклоняются.
 
    Так, свидетель Д. показал, что этапирование лиц, содержащихся под стражей, в том числе истца, в ИВС, колонии для отбывания наказания осуществлялось после завтрака, т.е. после приема данными лицами горячей пищи. Истец обеспечивался суточной нормой хлеба, а в дни убытия в ФКУ ИК-2, горячим обедом, что следует из справки от 25.02.2014. Оснований для выдачи индивидуального рациона питания на сутки (сухого пайка, как указывает истец), Хабирову А.М. не имелось, т.к. продолжительность этапирования в учреждения г.Асино Томской области составляла /________/, т.е. менее суток. Кроме того, утверждения истца о нарушении нормы санитарной площади при его этапировании из следственного изолятора не основаны на законе, связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Хабирова А.М. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Хабирова А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в сумме /________/.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хабирова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабирова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в размере /________/.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья