Решение от 08 апреля 2014 года №2-672/2014

    Дело № 2-672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А.,
 
    с участием старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А.,
 
    при секретаре Андреевой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая следующее.
 
    20.01.2014 года в отношении них было возбуждено исполнительное производство, как должника № 231/14/21/33. 17.02.2014г. Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа К указанному заявлению были приложены подтверждающие фактическое исполнение документы. 27.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление судебного пристава - исполнителя согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 года основания для вынесения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не указаны, что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 27.02.2014 года незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 27.02.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области рассмотреть заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 17 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представители заявителя по доверенностям - Сурдяева Ю.Н. и Родичкина А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дали суду аналогичные пояснения и просили заявление удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо: представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Предоставила в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований Администрации МО г. Гусь-Хрустальный возражает в полном объеме.
 
    Представитель взыскателя: старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А., в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, - суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 20.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 231/14/21/33 в отношении должника Администрации МО г.Гусь-Хрустальный.
 
    Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 23.05.2013г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-969/2013. Предмет исполнения: обязать Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать искусственное уличное освещение автомобильной дороги в месте пешеходного перехода у дома № 17 по ул.Димитрова в г.Гусь-Хрустальном в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
 
    Заявитель указывает на незаконное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 27.02.2014 года и отмене указанного постановления.
 
    Оспариваемое постановление было получено Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный 05.03.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.16).
 
    Доказательств того, что постановление от 27.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было получено должником исполнительного производства ранее либо что должник знал об этом постановлении, судебным приставом - исполнителем не представлено.
 
    В связи с чем, срок на оспаривание данного постановления исчисляется для заявителя с момента его получения, то есть с 05.03.2014 года. Соответственно, заявление об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства подано (13.03.2014 года) в пределах установленного законом срока.
 
    Требования Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2014 года незаконными суд фактически расценивает, как оспаривание данного постановления, а не действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не могут признаваться незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обличенные в форму процессуального документа, который подлежит оспариванию, так как вынесение постановления по конкретному вопросу в рамках исполнительного производства предусмотрено нормами вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем не указывается, в чем состоит незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя 17.02.2014 года поступило заявление Администрации МО г.Гусь-Хрустальный об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом заявителем были приложены документы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое исполнение решения суда.
 
    27.02.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 231/14/21/33, которое оспаривается заявителем.
 
    Ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
 
    В частности согласно п.1 ч.1 ст.47 данного настоящего Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    При этом следует отметить, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Данные требования закона, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.
 
    Разрешая заявление Администрации МО г.Гусь-Хрустальный об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не указывает основания принятого им решения об отказе заявителю в окончании исполнительного производства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не дает оценку представленным заявителем документам в обоснование своего ходатайства.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывает, что для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо зафиксировать факт исполнения должником решения суда, отмечая, что извещение о назначении времени и места совершения исполнительных действий для установления фактического исполнения решения суда будет направлено дополнительно.
 
    До настоящего времени судебным приставом-исполнителем извещения о времени и месте совершения исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда в адрес должника не направлено.
 
    Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что не давая оценки представленным заявителем документам в обоснование своих доводов об окончании исполнительного производства, не решив вопроса с проведением исполнительных действий по проверке фактического исполнения решения суда, если таковые основания имелись, судебным приставом-исполнителем преждевременно выносится постановление об отказе в окончании исполнительного производства.
 
    Между тем, на основании п.3 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    При рассмотрении заявленных требований было установлено нарушение прав Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, поскольку она лишена возможности знать о том, по каким основаниям, как того требуют нормы федерального закона, ей отказано в праве на разрешение соответствующего ходатайства, что в свою очередь не позволяет должнику в рамках исполнительного производства совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Администрации МО г.Гусь-Хрустальный об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об окончании исполнительного производства № 231/14/21/33.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпину Е.В. рассмотреть заявление Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 17 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья: И.А. Тарасов