Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
дело №2- 672 \2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Мартусенко С. А., Сараевой Л. А., Алексеевой О. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
В соответствии с договором микрозайма от 09.10.2012 года, заключенным между истцом и Мартусенко С.А., последней был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> сроком до 09 февраля 2015 года под <данные изъяты> годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства Сараевой Л.А., Алексеевой О.И. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мартусенко С.А.
Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 10.02.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> рубля- основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>- проценты за просрочку оплаты займа.
В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Додатко Е.И., действующая на основании доверенности (л.д..) представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с произведенным ответчиком платежом. Просит взыскать задолженность по состоянию на 25.03.2014 в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчики Сараева Л.А., Алексеева О.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчиков.
Ответчик Мартусенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, при этом документов, достоверно подтверждающих уважительность неявки не представила, приложенная к заявлению справка такие сведения не содержит. Ранее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора в добровольном порядке.
С учетом мнения представителя истца суд находит причины неявки ответчиков неуважительными, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № № от 09 октября 2012 года, заключенному между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и Мартусенко С.А, последней был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты>, на срок до 09.02.2015 года с уплатой <данные изъяты> годовых.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Указанные факты подтверждены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом условия договора исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2012 года.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Мартусенко С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, доказательств иного у суда не имеется.
В соответствии с п. 3.2. Договора микрозайма, возврат микрозайма, уплата процентов за пользование займом производится в срок, установленный графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки(п.3.3 Договора).
В соответствии с п.5.1.6 Договора микрозайма, Фонд вправе досрочно востребовать микрозаем в полном объеме, сумму процентов и возмещение всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению микрозайма и уплате процентов.
Согласно расчету выполненному истцом, общая сумма долга Мартусенко С.А по договору займа на 10.02.2014 года составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты>- проценты за просрочку возврата займа.
На дату судебного заседания истцом требования уточнены, в связи с поступившим платежом в сумме <данные изъяты>, общая сумма долга ответчика по состоянию на 25.03.2014 года составляет <данные изъяты>.,
Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше Договору микрозайма было обеспечено договорами поручительства от 09.10.2012 № от 09.10.2012, согласно которым поручителями выступили соответственно Сараева Л.А. и Алексеева О.И.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.2 Договора микрозайма, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с непосредственного заемщика и его поручителей.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства сторонами были заключен Договор залога транспортного средства № от 09.10.2012 года, предметом которого является - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, модель № двигателя – <данные изъяты>, шасси(рама) – отсутствует, наименование транспортного средства- легковой, кузов(прицеп) – <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Мартусенко С.А., стоимостью <данные изъяты>.
Спора о стоимости залогового имущества между сторонами на дату рассмотрения иска не имеется, на данное обстоятельство стороны не ссылаются..
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.
В силу ст. 349 ГК РВ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.
В судебном заседании установлено, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>., указанный факт подтверждается Договором залога. При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако, в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили. С учетом изложенного, суд принимает решение в силу ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» с Мартусенко С. А., Сараевой Л. А., Алексеевой О. И..
- солидарно задолженность по договору микрозайма займа № № от 09 октября 2012 года, в размере <данные изъяты>
- расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> на заложенное имущество,
- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, модель № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует,
кузов(прицеп) – <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Мартусенко С.А.
Реализовать указанное имущество с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Колосова Л.Н
