Решение от 23 июня 2014 года №2-672/2014

Дело № 2-672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                                                Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д. А.
 
    с участием ответчика Седина А.Е., его представителя Дейнеко Ю.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированное в реестре за № от 03.06.2013 года,
 
    представителя ответчика Сединой С.Г. - адвоката Кислова С.Н. действующего на основании ордера № от 23.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Седину АЕ, Сединой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Седину АЕ, Сединой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав в обоснование иска, что 26.10.2011 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту «БАНК») и Сединым А.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 183 306 рублей на срок до 26.10.2014 года включительно на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «LADA 210740», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2011 года между Сединой СГ и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита 26.10.2011 года между заемщиком Сединым А.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.
 
    Ответчик Седин А.Е. неоднократно допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента. Сумма задолженности Седина А.Е. по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 104 733 рубля 78 копеек и состоит: из текущего долга по кредиту в размере 40 436 рублей 53 копейки, долга по неуплате срочных процентов на сумму текущего долга - 108 рублей 57 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 740 рублей 99 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - 4 568 рублей 31 копейки, долга по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 622 рубля 92 копейки, долга по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 256 рублей 46 копеек.
 
    В иске представитель истца просит суд взыскать солидарно с Седина А.Е., Сединой СГ задолженность по кредитному договору № от 26.10.2011 года в размере 104 733 рубля 78 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA 210740», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности Седина А.Е. перед ООО «Русфинанс банк» в размере цены иска, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3 294 рубля 68 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Седина С.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    Ответчик Седин А.Е. иск в части взыскания с него солидарно в пользу Банка основной суммы задолженности признал, просил суд отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Свое несогласие с заявленными требованиями мотивировал тем, что у него имеется финансовая возможность произвести выплату истцу задолженности до окончания срока действия кредитного договора (октябрь 2014 года) равными платежами. Обращение взыскание на предмет залога считает чрезмерной мерой обеспечения возврата денежных средств.
 
    Представитель ответчика Седина А.Е. Дейнеко Ю.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Сединой СГ адвокат Кислов С.Н. иск Банка не признал в полном объеме. Считает, что в виду того, что заемщиком Сединым А.Е. признан иск, требования Банка о взыскании с поручителя денежных средств является необоснованным. При этом, представителем Сединой СГ обращено внимание суда на то обстоятельство, что продажа предмета залога - автомобиля с торгов, полностью обеспечит погашение долга основного заемщика Седина А.Е., в связи с чем необходимость взыскания долга с Сединой СГ отсутствует.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26.10.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сединым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 183 306 рублей, под 14 % годовых, на срок до 26.10.2014 года, включительно для приобретения автомобиля.
 
    Согласно условиям договора № кредит предоставлялся Седину АЕ в безналичной форме и в целях контроля за целевым использованием денежных средств, выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на его счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 Договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.
 
    26.10.2011 года между ООО «Авто-Юг» и Сединым А.Е. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля марки «LADA 210740», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ярко -белый. Цена приобретаемого Сединым А.Е. автомобиля по условиям п. 1.1. указанного Договора составила 200 600 рублей.
 
    Во исполнение заявления Седина А.Е. заемные денежные средства в сумме 168 100 рублей, а так же денежные средства в сумме 15 206 рублей были перечислены Банком на расчетный счет ООО «Авто-юг» по договору купли-продажи товарного автомобиля от 26.10.2011 года, а так же в пользу СОАО Национальная страховая группа за страхование приобретенного Сединым А.Е. автомобиля по договору КАСКО.
 
    Факт перечисления денежных средств и надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № от 26.10.2011 года подтвержден платежными поручениями Банка № от 27.10.2011 года и № от 27.10.2011 года.
 
    В судебном заседании факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств ответчики, их представители не оспаривали.
 
    Кредитный договор № от 26.10.2011 года между Банком и Сединым А.Е. был заключен на следующих условиях:
 
    - за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора, Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 14 процентов годовых;
 
    - заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 264,96 руб. на счете, указанном в п. 3.2 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.;
 
    - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2 Договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (пункт 6.1 Договора)
 
    - заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (пункт 7.1 Договора);
 
    - кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (пункт. 8.1 Договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств Седина А.Е. по кредитному договору № от 26.10.2011 года между Банком и Сединой СГ был заключен договор поручительства № от 26.10.2011 года.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Седина С.Г. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Сединым А.Е. обязательств по кредитному договору № от 26.10.2011 года в полном объеме.
 
    Из истории погашений кредита следует, что Седин А.Е. производил платежи по кредитному договору нерегулярно, допускал просрочки по уплате кредита.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Седина А.Е., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные условиями договора в случае, когда Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Ответчики не оспорили сведения о размере задолженности по кредитному договору, предоставленные истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков Седина А.Е., Сединой СГ досрочно солидарно кредиторской задолженности в сумме 104 733 рубля 78 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Общим правилом ст. 353 Гражданского кодекса РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Согласно договора залога имущества № от 26.10.2011 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сединым А.Е., последний передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки «LADA 210740», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко -белый.
 
    По условиям договора залога № от 26.10.2011 года залоговая стоимость имущества согласованная сторонами составила 200 600 рублей (пункт 2.1 Договора).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
 
    Учитывая, что в договоре залога стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 200 600 рублей, иных сведений о продажной цене заложенного имущества не представили, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере указанной суммы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    С учетом этого солидарно с ответчиков Седина А.Е., Сединой СГ подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 3 294 рубля 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» к Седину АЕ, Сединой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Взыскать с Седина АЕ, Сединой СГ досрочно, солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № -ф от 26.10.2011 года в общей сумме 104 733 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 294 рубля 68 копеек, а всего взыскать 108 028 (сто восемь тысяч двадцать восемь) рублей 46 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль модель «LADA 210740», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ярко - белый, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 600 (двести тысяч шестьсот) рублей, способ реализации с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                    Бахмутов А.В.