Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
Дело № 2-672/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 06 июня 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Скворцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Токмаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Токмаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в связи с тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Токмакова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № в офертно - акцептной форме, согласно которому истец осуществил выпуск банковской карты №, открыл ответчице счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых, при нарушении срока возврата – пени из расчета 0,5% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Однако, ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Пинчук Е.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчица Токмакова Т.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Токмаковой Т.П. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец осуществил выпуск банковской карты №, открыл ответчице счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В судебном заседании достоверно установлено, что Токмакова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г., заполнив Анкету - заявление № на выдачу банковской карты, направила банку оферту с просьбой о предоставлении ей кредита, открытии на ее имя карточного счета в банке на условиях кредитного обслуживания «Минутное дело» и договора комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчица ознакомлена и согласна, а банк направил ей акцепт, при этом до получения денежных средств ответчица оферту не отзывала, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9). Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что обязанности по договору банковского счета заемщик не выполняет.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно анкете-заявлению, заемщик обязуется ежемесячно не позднее 26 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 45% годовых, при нарушении срока возврата кредита – пени из расчета 0,5% годовых и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом - пени из расчета 0,5% годовых в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 10).
Судом установлено ненадлежащее исполнение Токмаковой Т.П. обязательств по кредитному соглашению, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данный расчет суд находит правильным.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчицы задолженности в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7), а всего взыскать <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Токмаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Токмаковой Т.П. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>, из них: задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 10.06.2014 г.
