Решение от 29 июля 2014 года №2-672/2014

    Дело № 2-672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 июля 2014 года                    город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием заявителя Баканова В.С., представителя ОСП Кольчугинского района Лобовой А.В., заинтересованного лица Филимоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баканова В.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Баканов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Кольчугинскому району об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июня 2014 года по исполнительному производству № от 16.03.2012.
 
    В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые меры по установлению имущества Филимоновой С.В., на которое может быть обращено взыскание, а именно, запросы направлены не во все банковские учреждения города Кольчугино.
 
    В судебном заседании Баканов В.С. поддержал поданное заявление по изложенным в нём доводам и пояснил, что в ходе исполнительного производства в его пользу с Филимоновой С.В. взыскана лишь незначительная сумма, он неоднократно знакомился с исполнительным производством, участвовал в исполнительских действиях совместно с сотрудниками ОСП (выходил по месту жительства должника с целью проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание). Полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку не был направлен запрос в отделение Московского индустриального банка в городе Кольчугино.
 
    Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Кольчугинского района по доверенности Лобова А.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, а постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку были выполнены все возможные действия по выяснению имущественного положения должника, установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества Филимоновой С.В., оно реализовано, денежные средства зачислены на счёт взыскателя.
 
    Заинтересованное лицо Филимонова С.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого с неё были взысканы денежные средства в пользу Баканова В.С., она не работает по состоянию здоровья. Инвалидность с неё сняли, соответствующих выплат не производят, сбережений, иного дохода или имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме уже арестованного и реализованного, она не имеет.
 
    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства 11256/12/11/33 оно было возбуждено 16.03.2012, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что не представилось возможным отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Для отыскания имущества должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия и мероприятия.
 
    В течение 2012-2014 годов неоднократно направлялись запросы в Сбербанк, Банк ВТБ 24, ВРУ ОАО «Московский индустриальный банк», филиалы ОАО "УРАЛСИБ", ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Банк Москвы» ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Раффайзенбанк» о наличии ссудных и иных счетов и наличии денежных средств, направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, в Пенсионный фонд, в Федеральную миграционную службу, запрошены сведения в РЭО ГИБДД о регистрации за должником техники. Также получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано, открытых на имя должника счетов в банках не имеется,
 
    Судебным приставом-исполнителем было также установлено, что должник Филимонова С.В. ранее оказывала консультационные услуги для ООО «Росгосстрах» в соответствии с гражданско-правовыми договорами. Однако, с 24.11.2011 в связи с нетрудоспособностью не работает, оплата по больничными листам не производилась (л.д. 37).
 
    В соответствии со сведениями, истребованными из Федеральной налоговой службы, информация о номерах всех расчетных, валютных и счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, отсутствует (л.д. 46).
 
    По сведениям, полученным из ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, суммах платежей за услуги, не имеется.
 
    20.07.2012 и 20.09.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 20).
 
    18.09.2012 и 03.12.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21).
 
    Также от Филимоновой С.В. 08.11.2012 и 14.05.2014 отбирались объяснения по поводу её материального положения (л.д. 61, 101).
 
    07 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, находящееся по месту её жительства (л.д. 62-72), имущество реализовано на торгах, денежные средства зачислены на счёт взыскателя (л.д. 76-82).
 
    27 декабря 2013 года копия исполнительного листа была направлена по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда РФ для обращения взыскания на получаемые выплаты (л.д. 75). Согласно справкам Управления Пенсионного Фонда РФ от 17.12.2013 и от 14.05.2014 должник Филимонова С.В. с 01.10.2013 не является получателем пенсии по инвалидности и получателем иных пенсий не значится.
 
    В соответствии с ответом ГКУ ВО «Центр занятости населения города Кольчугино» от 20.05.2014 должник Филимонова С.В. не состоит на учёте, статуса безработного не имеет (л.д. 96).
 
    Как следует из копии трудовой книжки должника, она не трудоустроена с 28.07.2008, данных о том, что Филимонова С.В. может являться получателем какой-либо ведомственной пенсии не имеется (л.д. 102-109).
 
    Как следует из акта исполнительских действий от 14 мая 2014 года и собственных объяснений взыскателя в судебном заседании 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Бакановым В.С. был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого констатировано отсутствие имущества, подлежащего аресту, что также нашло отражение в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 139).
 
    Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Выбор мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован, какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным - приставом исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления и акта судебным приставом-исполнителем.
 
    Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует заявителю на основании ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Баканова В.С. о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Кольчугинскому району об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июня 2014 года по исполнительному производству № от 16.03.2012 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        И.С. Балуков