Решение от 01 апреля 2014 года №2-672/2014

    Дело № 2-672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Денисовой О.А.,
 
    представителя истца Богдановой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика и третьего лица адвоката Ханской Е.В., действующей на основании доверенностей,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Почуевой О.Е., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Авшалумова А.Н. к ИП Рассолову В.В. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Авшалумов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рассолову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил на дом заказ готового блюда – суши из закусочной «Марио Пицца», под наименованием которой осуществляет свою деятельность ИП Рассолов В.В. Спустя несколько часов после употребления в пищу доставленных из закусочной суши, он ощутил общую слабость, повышение температуры, боли, признаки пищевого отравления. В дальнейшем его состояние резко ухудшалось и он был госпитализирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении во 2 инфекционном отделении ГБУЗ ГКБ № 1, где был констатирован диагноз сальмонеллез.
 
    Таким образом, употребление в пищу зараженных суши привело к временной потере трудоспособности, подтверждаемой соответствующими листками нетрудоспособности, физическими страданиями, связанными с ухудшением самочувствия до состояния средней тяжести, прохождением лечения, дальнейшей необходимостью соблюдения строгой диеты и приема медикаментов. Более того, из СМИ ему стало известно, что помимо него, аналогичный диагноз после употребления в пищу суши из закусочной «Марио пицца» был констатирован еще у 11 человек. После данного инцидента деятельность ответчика подвергалась проверке со стороны контролирующих органов, в результате которой были выявлены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ. Деятельность ответчика была приостановлена постановлением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении констатируются все факты нарушений, допущенных ответчиком. На основании изложенного, он обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле был привлечен Прокурор Центрального района г.Твери для дачи заключения по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены заявленные требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству принято заявление истца об увеличении заявленных исковых требований, в соответствии с которым в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 105 000 рублей.
 
    В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Суши Тайм», а также для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
 
    Истец Авшалумов А.Н., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Богдановой О.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Авшалумова А.Н. по доверенности Богданова О.В., заявленные требования с учетом их увеличений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представила суду письменные пояснения, доводы которых также поддержала. В письменных пояснениях представитель истца указывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о заказе продукции на дом и кассовому чеку, истец вступил в договорные обязательства, предусматривающие куплю-продажу суши именно с ИП Рассоловым. Ответчик факта заключения сделки купли-продажи не отрицает, чек предоставил в добровольном порядке. Следовательно, права и обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, возникли исключительно у истца и ответчика, сведений о каких-либо третьих лицах, задействованных в процессе изготовления продукции, не предоставлялись. Истец категорически возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков каких-либо лиц, находящихся в договорных отношениях с продавцом, так как никакого взаимодействия с ними истец не совершал, соглашений не заключал, информация о них при купле-продаже истцу не предоставлялась и сделка по приобретению суши заключена была исключительно между истцом и ответчиком. Довод ответчика об ответственности поставщиков продукции считает нецелесообразным в силу того, что ИП Рассолов В.В. волен самостоятельно избирать лиц, с которыми заключаются договора поставки и изготовления продукции. Следовательно, он берет на себя бремя ответственности за их добросовестность. Договора и соглашения продавца, если потребителем были выявлены какие-либо недостатки товара, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц, у продавца сохраняется право предъявления регрессного требования к поставщикам и производителям ингредиентов, проданных ответчику.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Рассолова В.В. и третьего лица ООО «Суши Тайм» по доверенностям адвокат Ханская Е.В. возражала против заявленных истцом требований, поддержала доводы представленных суду ранее письменных возражений. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Рассолова В.В. продукцию, изготовленную ООО «Суши Тайм». ООО «Суши Тайм» осуществляет реализацию изготовленной продукции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рассоловым В.В., который, в свою очередь по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приобретает за счет средств и в интересах ООО «Суши Тайм» продукты, из которых изготавливаются роллы. На продукты, из которых были изготовлены роллы, имеются сертификаты соответствия и декларации о соответствии, которые были представлены в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, а также ветеринарное свидетельство. Ролл «Вассабирору», ролл «Черная жемчужина», горячий ролл «Якудза» и гункан (морские водоросли, сыр Филадельфия) были изготовлены на основании технико-технологических карт, утвержденных Генеральным директором ООО «Суши Тайм». Все сотрудники ИП Рассолов В.В. и ООО «Суши-Тайм» по требованию Управления Роспотребнадзора по Тверской области сдали анализы на дизгруппу и сальмонеллез, в результате возбудители дизгруппы и сальмонеллеза не обнаружены. Также в результате санитарно-бактериологических исследований на основании отобранных сотрудниками Роспотребнадзора по Тверской области проб и образцов были проверены смывы на патогенную микрофлору места и предметов изготовления роллов в ООО «Суши Тайм» и продуктов, входящих в состав роллов, при этом возбудители сальмонеллеза не обнаружены. Вместе с тем, согласно протоколу лабораторных исследований в желтке яйца столового были обнаружены сальмонеллы группы D,S.Enteritidis. Указанный продукт не только не входил в состав ролла «Черная жемчужина» и горячего ролла «Якудза», но и был приобретен ИП Рассоловым В.В. с предоставлением сертификатов соответствия и ветеринарного свидетельства. Таким образом, считает, что между заболеванием истца и действиями ИП Рассолова В.В. отсутствует причинно-следственная связь. Вина в действиях ответчика отсутствует. Установление нарушений отдельных требований СаНПиН не свидетельствует о том, что именно они явились причиной заболевания Авшалумова А.Н. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области Почуева О.Е., действующая на основании доверенности, представила заключение по делу, из которого следует, что рассматриваемые отношения вытекают из договора возмездного оказания услуги, который по своей правовой природе является публичным, заключенным с гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по которому другой стороной выступает самостоятельно хозяйствующий субъект. В силу этого, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В основание иска Авшалумовым А.Н. был указан факт причинения вреда здоровью в результате некачественного продукта, предоставленного закусочной «Марио пицца», повлекшее острое кишечное отравление – сальмонеллез. При рассмотрении данного иска, предметом которого является компенсация морального вреда, полагают необходимым исходить положений действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ. В представленных в Управление материалах отсутствует документальные сведения о заключенном между сторонами договора, однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Нахождение истца на лечении в стационаре медицинского учреждения в связи с заболеванием острой кишечной инфекцией подтверждается представленной медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе г.Твери было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.238 УК РФ по факту производства и сбыта продукции ООО «Суши Тайм» и ИП Рассолов В.В., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате чего 25 человек, употребивших данную продукцию, заболели острой кишечной инфекцией.
 
    В связи с массовым отравлением граждан сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ДД.ММ.ГГГГ в закусочной под наименованием «Марио пицца» была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований СанПина 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
 
    По данному факту постановлением судьи Центрального районного суда г.Твери Е.Н.Мордвинкиной от ДД.ММ.ГГГГ собственник объекта общественного питания «Марио пицца» Рассолов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, заключающемся во временном прекращении эксплуатации помещения закусочной «Марио пицца» - <адрес> В случае установления судом факта предоставления ответчиком потребителю некачественного продукта, и причинно-следственной связи между употреблением данного продукта и наступившим у потребителя заболеванием острой кишечной инфекции, полагает, что исковые требования Авшалумова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Твери Денисова О.А. в заключение пояснила, что заявленные Авшалумовым А.Н. к ИП Рассолову В.В. требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном судом размере.
 
    Заслушав представителя истца Богданову О.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица адвоката Ханскую Е.В., действующую на основании доверенностей, заключения прокурора и Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавших исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Авшалумов А.Н. в ООО «Марио Пицца», под наименованием которого осуществляет свою деятельность ИП Рассолов В.В., заказал на дом готовые блюда - ролл «Вассабирору», Ролл «Черная жемчужина», Горячий ролл «Якудза», Гункан (морские водоросли, сыр филадельфия), за что оплатил <данные изъяты>. Подтверждением факта приобретения Авшалумовым А.Н. суши у ИП Рассолова В.В. является товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к услугам, оказываемым по договору возмездного оказания услуг субъектами предпринимательской деятельности в целях удовлетворения личных потребностей граждан применяется Закон "О защите прав потребителей". Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.
 
    Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заказанные им суши были доставлены по месту его жительства. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Авшалумов А.Н. был доставлен в ГБУЗ № 7, а ДД.ММ.ГГГГ Авшалумов А.Н. был переведен во 2-е инфекционное отделение ГБУЗ «ГК № им.Успенского В.В.».
 
    Согласно эпикризу № ГБУЗ «ГКБ № им. Успенского В.В.», Авшалумов А.Н. находился на стационарном лечении во 2 инфекционном отделении ГБУЗ «ГКБ № им.Успенского В.В.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Сальмонеллёз, энтероколитический вариант, средней тяжести, сопутствующий диагноз: реактивный панкреатит.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству истца Авшалумова Е.М., показала, что ДД.ММ.ГГГГ Авшалумов А.Н. в «Марио Пицца» заказал себе суши на дом. После того, как он их съел, они легли спать. После употребления в пищу суши, никакой другой еды Авшалумов А.Н. не ел. Ночью и утром он ходил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил с работы и сообщил, что у него поднимается температура. Вечером у него температура поднялась до 40 градусов и началась диарея. На следующий день, утром, они вызвали врача. Врач направил истца на анализы. После того, как стали известны результаты анализов, ее супруг был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз Сальмонеллез.
 
    Согласно п.2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Под порцией понимается определенный объем (вес) готового блюда продукции общественного питания (напитка), отпускаемого потребителю за определенную цену, которые устанавливаются исполнителем в меню (меню или винной карте).
 
    Согласно п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
 
    В соответствии с требованиями п.19, 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа, а также исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. Так, в соответствии с Методическими указаниями по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренными Министерством здравоохранения СССР 23 октября 1991 г. N 122-5/72, качество полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, а также сырья оценивают по результатам анализа части продукции, отобранной из партии. Партией считается любое количество кулинарной продукции одного наименования, изготовленной предприятием за смену. Отбор проб сырья, полуфабрикатов и кулинарных изделий, на которые разработана нормативно-техническая документация (ГОСТ, РСТ, ТУ), производят, вскрывая определенное количество транспортных единиц упаковки, оговоренное в нормативно-технической документации, и изымая часть продукции. Пробу, отобранную из отдельной единицы упаковки, называют разовой. Количество продукции в разовых пробах из каждой единицы упаковки должно быть одинаковым.
 
    Разовые пробы соединяют, перемешивают и составляют среднюю, или общую, пробу. Средняя проба должна быть отобрана таким образом, чтобы состав ее соответствовал всей партии.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении продукции, из которой были изготовлены роллы, проводилась проверка качества суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на все продукты, из которых были изготовлены роллы, есть сертификаты соответствия, не имеют правового значения для дела. Также как следует из технико-технической карты № от ДД.ММ.ГГГГ представленной представителем ответчика, в состав ролл черная жемчужина входят яйца (омлет японский).
 
    Согласно п.28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии с п.4, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно заключению Управлению Роспотребнадзора по Тверской области в связи с массовым отравлением граждан сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Марио пицца» была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований СанПина 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
 
    Проведение административного расследования было инициировано на основании экстренных извещений на случаи острой кишечной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что именно услуга доставки пиццы на дом «Марио Пицца» вызвала пищевое отравление и при употреблении суши были зарегистрированы случаи кишечной инфекции, что подтверждается копией страниц журнала регистрации инфекционных заболеваний.
 
    За нарушение осуществления услуги общественного питания – изготовление пищевых продуктов с нарушением СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ИП Рассолов В.В. постановлением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, заключающемся во временном прекращении деятельности эксплуатации помещения закусочной «Марио-Пицца», то есть запрете по приготовлению пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате предоставления ответчиком некачественной услуги подтвержден.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным здоровью истца вредом, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в сумме 25 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Сведений о том, что ответчик относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса оставляет <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в соответствующий бюджет сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Авшалумова А.Н. к ИП Рассолову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Рассолова В.В. в пользу истца Авшалумова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Рассолова В.В. в пользу Авшалумова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Рассолова В.В. госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.