Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
дело №2-672/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца Хардиной А.П. – Саламатиной И.А.,
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского транспортного прокурора в интересах Хардиной А.П. к <данные изъяты>» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Хардиной А.П. к <данные изъяты>» о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» на <адрес>» травмирована Хардина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи травмированием пассажирским поездом согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданному Иглинской ЦРБ, Хардина А.П. находилась на стационарном излечении в отделении хирургии Иглинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: сочетанная травма, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом лонных костей, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3 пястной кости право кисти, закрытый перелом 2-3-4-5 пястных костей левой кисти, скальпированная рана левой кисти, рваная рана левой голени, травматический шок 2-й степени. Следовательно, Хардина А.П. пережила моральные нравственные страдания, боль и мучения от полученных травм. Исходя из обстоятельств и характера причинения вреда, истец моральный ущерб оценивает в размере <данные изъяты> руб. С настоящим иском прокурор обращается в защиту инвалида 2-степени Хардиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с тем, что она не может в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд. С учетом изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Хардиной А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На судебное заседание Уфимский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Хардина А.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, ссылаясь на состояние здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, истца Хардиной А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца Хардиной А.П. - Саламатина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Саламатиной И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» на <адрес> травмирована Хардина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Хардиной А.П. отказано за отсутствием в действия машиниста Киселева В.Б. и помощника машиниста Шепелина К.А. состава преступления, установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим правил нахождения на путях, переход через железнодорожные пути в неустановленном месте.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданному Иглинской ЦРБ, Хардина А.П. в связи с травмированием пассажирским поездом находилась на стационарном излечении в отделении хирургии Иглинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: сочетанная травма, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый подвертельный передом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом лонных костей, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3 пястной кости право кисти. Закрытый перелом 2-3-4-5 пястных костей левой кисти, скальпированная рана левой кисти, рваная рана левой голени, травматический шок 2-й степени.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ бюро судебно- медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки Хардиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом лонных костей, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти, закрытый перелом 2,3,4,5 пястных костей левой кисти, раны левой кисти и левой голени, осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается травмирование ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются всовокупности как сочетанная травма и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является <данные изъяты>».
Факт причинения Хардиной А.П. телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является <данные изъяты>», в ходе судебного заседания не оспаривался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за травмирование Хардиной А.П.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд соглашается с доводами прокурора о том, что в результате травмирования пассажирским поездом Хардиной А.П. были причинены значительные физические и нравственные страдания - истец утратила здоровье, пережила моральные нравственные страдания, боль и мучения от полученных травм.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая находилась на путях, по которому следовал поезд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу Хардиной А.П..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Уфимского транспортного прокурора удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Хардиной А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
