Решение от 20 мая 2014 года №2-672/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ююкина * к ЗАО «*» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «**), принадлежащего истцу, а/м «* *),  под управлением <ФИО3>, автобуса «ПАЗ 3205», р/з АН035(22), под управлением <ФИО4> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пановым п. 6.13 ПДД, истец обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшей ответственность последнего,  с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 17010 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен, поскольку в рассматриваемом ДТП также усматривается вина водителя а/м «*» <ФИО3>.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автобуса «* *), Панов В.В., нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение автомобиля «*», р/*), принадлежащего истцу.
 
    Указанное выше нарушение водителем автобуса «**), Пановым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается также вина водителя а/м «*» <ФИО3>, судом не принимаются, поскольку они  не подтверждены в судебном заседании доказательствами. Сам <ФИО3> в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП отрицает.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность <ФИО4> в порядке ОСАГО застрахована в  ЗАО «*», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА4>  обратился за страховой выплатой в   ЗАО «*», которая выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.
 
     Согласно оценке ущерба ООО «*»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17010 руб. 46 коп.
 
    Мировой судья полагает, что заключение ООО «*»  соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Таким образом, с ЗАО «*» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 17010 руб. 46 коп.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, так  же не воспользовался правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА6> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную и полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 5000 руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18010 руб. 46 коп. (17010,46+1000).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку права потребителя истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены, требования истца в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9005 руб.  23 коп. (18010,46/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на  оформление доверенности 1000 руб.
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.  (3000+1000).
 
    На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС>  880 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «* в пользу Ююкина * сумму в размере 18010 руб. 46 коп., штраф 9005 руб.  23 коп., судебные расходы 4000 руб. 
 
    Взыскать с ЗАО «* в бюджет муниципального образования  <АДРЕС> госпошлину 880 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>
 
 
    Копия верна: