Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
Дело № 2-672/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее – ООО СО «Геополис»)
к ФИО1
о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4732 г.р.з. Н 246 РК 102 под управлением ФИО1 и автомобиля Ссанг Енг г.р.з. Н 135 ХВ 199 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Санг Енг получил механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в ООО СО «Геополис». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
В связи с наступлением страхового случая ООО СО «Геополис» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 267 471,89 рубль. Согласно определению расчета износа, стоимость устранения АМТС с учетом износа составляет 187 371,55 рубль.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Просит взыскать в пользу ООО СО «Геополис» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 371,55 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,15 рубль.
На судебное заседание представитель истца ООО СО «Геополис» не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СО «Геополис».
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представитель ответчика ФИО3 подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, - ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО4 получил по полису КАСКО от ООО СО «Геополис» страховое возмещение. Затем ООО СО «Геополис» предъявило требование к ООО «Росгосстрах» как к страховщику ответчика. ООО «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО4 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Требование ООО СО «Геополис» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 67 371,55 необоснованно, завышен размер ущерба. В заключении оценки, представленной истцом, завышена стоимость запасных частей, нет расчета износа.
С заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласны. Исходя из указанного заключения, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, и эта сумма уже получена истцом от ООО «Росгосстрах».
Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4732 г.р.з. Н 246 РК 102 под управлением ФИО1 и автомобиля Ссанг Енг г.р.з. Н 135 ХВ 199 под управлением ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по данному факту по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ссанг Енг г.р.з. Н 135 ХВ 102 получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком, его представителем не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ссанг Енг» г.р.з. Н 135 ХВ был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО ВВВ 3 0604063696 (л.д.7).
В связи с наступлением страхового случая ООО СО «Геополис» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 267 471,89 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0599012385.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ООО СО «Геополис» сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, в пределах страхового лимита, что подтверждается платежным поручением N 158 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обосновал свои требования в части размера ущерба ссылкой на акт осмотра транспортного средства – автомобиля «Ссанг Енг» г.р.з. Н 135 ХВ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 187 371, 55 руб., без учета износа - 267 471, 89 руб. (л.д.14, 15-17).
Исходя из этой суммы истец в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение по рискам «ущерб, угон» в замере 267 471, 89 руб. (л.д.29).
Поскольку ООО «Росгосстрах» - страховая компания ответчика – в порядке суброгации выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности 120 000 руб., то истец просил взыскать оставшуюся сумму 67 371, 55 руб. (сумма ущерба с учетом износа 187 371, 55 руб. – выплаченная страховщиком ответчика – ООО «Росгосстрах» сумма 120 000 руб.).
По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Енг» г.р.з. Н 135 ХВ/199.
Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт плюс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Енг» г.р.з. Н 135 ХВ/199 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 411, 31 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт плюс» ФИО5 № надлежащим допустимым доказательством по делу.
Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
В заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты и анализ маркетинговых исследований рынка авторемонтных услуг, расчет износа автомобиля.
У суда не возникло оснований не доверять данному экспертному заключению, проведенному на основании определения суда.
В то время как при определении суммы ущерба на основании представленных истцом заключения специалиста ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и проведении осмотра автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал участия, сведений об извещении ответчика о проводимых осмотре и исследовании истец в суд не представил.
Поскольку страховщик ответчика - ООО «Росгострах» выплатило и истцу в порядке суброгации сумму в пределах лимита ответственности 120 000 руб., сумма ущерба 118 411, 31 руб. не превышает лимит ответственности страховщика, то оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.
Так как в удовлетворении иска отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Р.М. Мусина
