Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
Дело № 2-672/2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 9 июня 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Матвиенко Н.Н., с участием представителя истца Флосмана В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРЛОВА М. А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором просил взыскать денежную разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 61 841,65руб., расходы на оплату услуг эксперта–техника в размере 5 000руб., на оформление нотариальной доверенности 700руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 055руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.
В ходе судебного разбирательства Орлов уточнил исковые требования и просил взыскать денежную разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 56 717,43руб., расходы на оплату услуг эксперта–техника в размере 5 000руб., на оплату экспертизы в сумме 7 000руб., на оформление нотариальной доверенности 700руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 055руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.
В обоснование иска Орлов указал, что 8 декабря 2013г. на пересечении улицы Мира и улицы 6-линия в г.Армавире произошло ДТП, участниками которого стали Маношин В.С., управлявший автомобилем Ауди 100, регистрационный знак № . . ., и Орлов М.А., управлявший автомобилем ЛАДА 210740, регистрационный знак № . . .. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Маношина В.С., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2013г., гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с причинением ущерба автомобилю истца ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 522,20руб. В результате проведенной истцом независимой оценки размер материального ущерба с учетом износа установлен в сумме 78 363,85руб., поэтому истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В судебное заседание истец Орлов М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Флосман В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судом с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Орлову принадлежит автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак № . . .. 8 декабря 2013г. по вине Маношина В.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16522,20руб.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта о страховом случае от 09.01.2014г. установлено, что лимит ответственности в отношении потерпевшего Орлова установлен 120 000руб., размер ущерба – 16 522,20руб.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно полученному по определению суда заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 239,63руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 56 717,43руб. (73 239,63руб. – 16 522,120уб.), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000руб. также подлежат удовлетворению, поскольку входят в сумму лимита страхового возмещения.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 717,43руб. (56 717,43руб. + 5 000руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом этого расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 051,50руб.
Согласно квитанции от 27 мая 2014г. истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000руб. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя от 17 февраля 2014г. и распиской представителя о получении денег. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя помимо представления интересов истца в суде.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 051,50руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Орлова М. А. сумму страхового возмещения в размере 61 717,43руб. и судебные расходы в размере 10 051,50руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Новокубанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
