Решение от 09 июля 2014 года №2-672/2014

    Дело № 2-672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 9 » июля 2014 года г.Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 
    с участием прокурора Ортяшовой О.В.,
 
    при секретаре Егоровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т.Н. к ООО «Д.Крафт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Сахарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.Крафт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она работает в ООО «Д.Крафт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку желания на увольнение у неё не было. При приёме на работу начальник производственного отдела ООО «Д.Крафт» Тероев В.Ю. и мастер ФИО1 под давлением заставили её написать заявление об увольнении по собственному желанию, без даты. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошёл конфликт с контролёром ОТК ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. Просит восстановить её на работе в ООО «Д.Крафт» в должности станочницы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сахарова Т.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ранее она работала в ООО «Д.Крафт», ДД.ММ.ГГГГ её снова приняли на работу, и при приёме на работу её заставили написать два заявления, одно о приёме на работу, второе об увольнении по собственному желанию, без даты.
 
    Представитель ответчика Тероев В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Сахарова Т.Н. у них ранее работала и снова была принята на работу. Если бы они хотели её уволить, то они не приняли бы её на работу вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не возражал против увольнения и ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Т.Н. была уволена, ей выдали расчёт и трудовую книжку. Сахарову Т.Н. никто не заставлял писать заявление об увольнении, это было её желанием.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора О.В.Ортяшовой, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК Российской Федерации).
 
    На основании ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Из материалов дела следует, что Сахарова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Д.Крафт», что подтверждается копией трудовой книжки Сахаровой Т.Н. (л.д.10-14), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д41-43), копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), копией заявления Сахаровой Т.Н. о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой Т.Н. на имя генерального директора ООО «Д.Крафт» было составлено и подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за № об увольнении Сахаровой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). С приказом об увольнении Сахарова Т.Н. ознакомлена. Трудовую книжку Сахарова Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в книге учёта движения трудовых книжек (л.д.48-50).
 
    Оспаривая увольнение по данному основанию, Сахарова Т.Н. ссылалась на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.
 
    По смыслу статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к написанию заявления об увольнении, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
 
    Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании заявления, поданного работником об увольнении.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровой Т.Н. к ООО «Д.Крафт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сахаровой Т.Н. к ООО «Д.Крафт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 
Председательствующий О.Н.Синявина
 
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.