Решение от 01 августа 2014 года №2-672/2014

Дело №2-672/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Контробаевой Л.М.
 
    рассмотрев с участием адвоката Белоусовой А.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ОБ к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Шакирову МР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шакирова МР к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания « Энергогарант», Шарипову ОБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
          Шарипов ОБ обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Шакирова МР ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шакирова М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова М.Р. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова О.Б.. Виновником ДТП считает Шакирова М.Р., совершившего маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шакиров МР обратился со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине Шарипова О.Б. нарушившего п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
         Просит взыскать с открытого акционерного общества страховая акционерная компания « Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Шарипова О.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шарипова О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шарипов ОБ в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.154).
 
    Представитель истца Шарипова О.Б. - Разумов ИМ в судебном заседании участвовал, исковые требования Шарипова О.Б. поддержал, в удовлетворении исковых требований Шакирова М.Р. просил отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Шакиров МР, его представитель Белоусова АВ в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Шарипова О.Б. просили отказать.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.150).
 
    Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ( далее ОАО «СГ «МСК») в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.153).
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шарипова О.Б., представителей ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «СГ «МСК».
 
    Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Шакирова М.Р. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Шарипова О.Б. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п.8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова М.Р. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова О.Б. при следующих обстоятельствах.
 
    Шарипов О.Б. двигался по <адрес>, совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не предпринял все меры предосторожности, создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакирова М.Р., выполняющего маневр обгон автомашины под управлением Шарипова О.Б.. Вины Шакирова М.Р. в ДТП суд не усматривает.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.52), схемой места ДТП (л.д.53), схемой места ДТП, выполненной в выездном судебном заседании (л.д.143), показаниями свидетелей СКА., АИР
 
    Из объяснения водителя автомашины <данные изъяты> Шакирова Р.М., данного непосредственного после ДТП следует, что при движении по <адрес>, проехав <адрес>, он решил совершить обгон идущей автомашины <данные изъяты>, показал левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, поравнявшись с задней частью автомашины <данные изъяты>, которая совершила поворот влево, в результате чего произошло столкновение (л.д.54).
 
    Из объяснения водителя автомашины <данные изъяты> Шарипова О.Б. следует, что при движении по <адрес>, он хотел совершить поворот налево к д.№, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, идущая автомашина была как ему показалось далеко, он включил указатель поворота и начал маневр, в это время произошло столкновение (л.д.55).
 
    Из данных объяснений водителя Шарипова О.Б. следует, что он видел автомобиль <данные изъяты>, однако неверно оценив дорожную ситуацию, приступил к совершению маневра поворот налево.
 
    Доводы Шарипова О.Б. о том, что он включил левый указатель поворота, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, включение левого указателя поворота не свидетельствует о том, что водитель предпринял все меры предосторожности при маневре, поскольку подача сигнала не дает преимущества при движении.
 
           Вина Шарипова О.Б. в ДТП подтверждается также локализацией повреждений, как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), фотоснимков (л.д.19-21), из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) фотоснимков (л.д.99-101), у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № повреждения имелись посередине левой стороны автомашины, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - на правой передней части машины, что в наибольшей степени соответствует развитию дорожной ситуации описанной Шакировым М.Р., поскольку если бы автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр обгона после того как <данные изъяты> приступил к повороту налево, то удар пришелся бы в большей степени в боковую заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, поскольку к тому времени маневр автомобиля <данные изъяты> подходил бы к полному завершению.
 
    Исследованные доказательства подтверждают, что водитель Шарипов О.Б. выполнил маневр поворот налево в нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения,создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению автомашин.
 
    Доводы представителя Разумова И.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является выполнение Шакировым М.Р. в пределах дорожной разметки 1.1 - линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающие границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающие границы проезжей части, на которые въезд запрещен, маневра - обгон автомашины под управлением Шарипова О.Б. нельзя признать обоснованными, поскольку факт наличии дорожной разметки 1.1 на участке проезжей части в момент ДТП не нашел объективного подтверждения. Поскольку в схеме, выполненной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, нанесение дорожной разметки 1.1 не зафиксировано. В представленных Шакировым Р.М. фотографиях, выполненных непосредственно после ДТП (л.д.120-121), также не просматривается наличие дорожной разметки 1.1.
 
    Представленные представителем Разумовым И.М. фотографии участка проезжей части, где произошло ДТП, фиксирующие наличие дорожной разметки (л.д.39) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку достоверно установить дату выполнения данных снимков не представляется возможным. То обстоятельство, что в ноутбуке, представленной Разумовым И.М. зафиксирована дата переноса фотографий ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством, выполнения данных снимков именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дислокация горизонтальной дорожной разметки по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1590160) также не подтверждает, что дорожная разметка была нанесена на проезжей части в момент ДТП.
 
    Объективных доказательств, подтверждающих, что выполнение маневра обгон Шакировым Р.М. произведен в зоне дорожной разметки 1.1. стороной истца не представлено.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ААА ШАГ ШШР КМШ., допрошенных по инициативе Шарипова О.Б., а также свидетелей ГЗАО., ШЕВ допрошенных по инициативе Шакирова М.Р., поскольку из показаний данных свидетелей следует, что все они являлись очевидцами момента столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, присутствовали в момент выезда сотрудников ГИБДД. Однако из показаний свидетеля СКА следует, что в момент выезда на место ДТП, никто из присутствовавших, кроме участников ДТП, ничего не мог пояснить по обстоятельствам ДТП.
 
    Отсутствие свидетелей ГЗАО., ШЕВ на месте ДТП в момент столкновения косвенно подтверждается информацией ЗАО «Теле-2-Челябинск» о месте нахождения абонентов в момент ДТП (л.д.138-140).
 
    Доводы представителя Разумова И.М. о нарушении разрешеннойскорости 40 км.со стороны Шакирова Р.М. допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, анализируя пояснения сторон, свидетелей, схему ДТП, подписанную истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является Шарипов О.Б., который произвел маневр - поворот налево в нарушение требований п.8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, он должен нести материальную ответственность по возмещению материального вреда, причиненного Шакирову М.Р..
 
    Риск гражданской ответственности водителя Шарипова О.Б. застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Шакирову М.Р., получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в <данные изъяты> руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шакирову М.Р. отказано в выплате страхового возмещения со стороны ОАО «САК «Энергогарант» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факта вины Шарипова О.Б. в ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.35), заключением об оценке (л.д.81-106), актом об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.65), страховым полисом (л.д.73), не оспаривается сторонами.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шакирова М.Р. должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку суд установил, что по вине водителя Шарипова О.Б. причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего Шакирову М.Р., на основании ст.ст.1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с Шарипова О.Б. в пользу Шакирова М.Р. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
 
           Вина Шакирова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда Шарипову О.Б. не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Шарипова О.Б. в полном объеме.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу Шакирова М.Р. с ответчиков подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требования, с ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей, с Шарипова О.Б. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска.
 
    Истец Шакиров М.Р. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Шакирова М.Р. следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей, с Шарипова О.Б. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Шарипова О.Б. в пользу Шакирова М.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.76) и отнесены к рассмотрению спора.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шакирова МР сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Шарипова ОБ в пользу Шакирова МР в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Шарипову ОБ в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания « Энергогарант», Шакирову МР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания « Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: