Решение от 14 мая 2014 года №2-672/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-672/2014 по заявлению Полуэктова М.В. о признании незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Полуэктов М.В. обратился в суд с заявлением на бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, об обязательстве устранить допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявления указал, что указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Жидковой Е.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Для решения вопроса о взыскании страхового возмещения дата он направил запросы в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с просьбой направить ему заверенные надлежащим образом справку о ДТП, постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности. Ответы на его обращения до настоящего времени не поступили, что нарушает его права и законные интересы.
 
    Просил: признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области выдать ему справку о ДТП от дата, постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Заявитель Полуэктов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие заявителя Полуэктова М.В..
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, факсимильной связью от начальника СО ОМВД России по Карачевскому району <данные изъяты> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
 
    Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу ст. 257 ГПК РФ заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в течении 10 дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 257 ч. 2 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
 
    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В силу статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно статье 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Заявитель Полуэктов М.В. является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, имевшем место быть на автодороге Орел-Смоленск с участием автомобилей марки «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лада Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Справкой <данные изъяты> № *, копией постановления о прекращении уголовного дела от дата.
 
    <данные изъяты> Полуэктов М.В. обращался в письменном виде к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлениями о направлении по его почтовому адресу справки о ДТП, постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, что подтверждается соответствующими заявлениями, уведомлениями о вручении корреспонденции адресату.
 
    Полуэктов М.В. в заявлении указал, что указанные выше документы в его адрес не были направлены, ответ на запрос о невозможности представления документов, по каким-либо причинам не дан. Данные доводы не опровергнуты заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, судом установлено, что обращения Полуэктова М.В. в установленные законом сроки не были рассмотрены, по результатам проверки письменные ответы, либо истребуемые документы не представлены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, о бездействии со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.
 
    Согласно ответа начальника СО ОМВД по Карачевскому району Брянской области от дата, уголовное дело № *, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата на автодороге Орел-Смоленск с участием автомобилей марки «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лада Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты> прекращено в отношении подозреваемой Жидковой Е.И. по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело находится в настоящий момент в прокуратуре Карачевского района.
 
    Копию постановления о прекращении уголовного дела, представил в суд представитель заявителя, что свидетельствует о том, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.
 
    Сведений о том, что в отношении участников ДТП выносилось постановление о привлечении к административной ответственности в деле не имеется.
 
    Справка о ДТП была представлена в суд факсимильной связью, что свидетельствует о том, что для устранения прав заявителя, на начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области подлежит возложению обязанность выдать Полуэктову М.В. справку №* ДП № * о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть дата на автодороге Орел-Смоленск с участием автомобилей марки
 
    «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лада Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    заявление Полуэктова М.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.
 
    Обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области выдать Полуэктову М.В. справку №* о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть дата на автодороге Орел-Смоленск с участием автомобилей марки
 
    «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лада Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявления Полуэктову М.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова