Определение от 15 мая 2014 года №2-672/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «15» мая 2014 года с. Красный Яр
 
    Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-672/2014 по исковому заявлению Растороповой ФИО1 к Захаркину ФИО2, Филиппову ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве Красноярского районного суда находится вышеуказанное гражданское дело, в соответствии с которым Расторопова ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Растороповой ФИО1 в лице представителя ФИО4 и Захаркиным ФИО2, Филипповым ФИО3, с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок Захаркина ФИО2, Филиппова ФИО3.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что договор купли-продажи был заключен ФИО4 на основании выданной ей доверенности, которую она отменила ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ответчиков о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
 
    Однако Расторопова ФИО1считает данную сделку недействительной, в связи с тем, что она была совершена в результате злонамеренного соглашения ее представителя с ответчиками, а также сделка была совершена вынужденно, вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Считает, что находилась в состоянии стресса, в связи с вынесением решения суда о взыскании с ее детей денежной суммы в счет возмещения материального вреда, а также возбуждения в отношении ее сына уголовного дела и ей были необходимы денежные средства. Считает, что ответчики знали о вынужденном характере оспариваемой сделки.
 
    В предварительном судебном заседании от ответчика Филиппова ФИО3, представителя Захаркина ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Считают, что истец злоупотребляет своими правами.
 
    Истец Расторопова ФИО1, ее представитель ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Расторопова ФИО1 просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ее представителя, ей была разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих заболевание представителя, а также возможность и необходимость её личного участия в деле. Однако не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие заболевание представителя истца, либо невозможность личного участия Растороповой ФИО1 в заседании. Расторопова ФИО1 о дне судебного заседания была надлежащим образом извещена, она даже просила выдать повестки свидетелям для их допроса в судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Суд данную неявку истца в судебное заседание признаёт неуважительной.
 
    Кроме того, установлено, что предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ также откладывалось в связи с неявкой истца, ее представителя, которые просили отложить дело в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, что какими-либо доказательствами подтверждено не было, и судом их неявка была признана неуважительной.
 
    Ответчик Филиппов ФИО3, представитель ответчика ФИО5 просили рассмотреть ходатайство без участия ответчика, ее представителя, считают, что они умышленно затягивают рассмотрение дела, что нарушает их права, процедура затягивания рассмотрения дела со стороны Растороповой длится уже около года.
 
    На основании изложенного, судом была признана неуважительной повторная неявка истца, ее представителя, что нарушает права ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие истца и ее представителя.
 
    Выслушав в предварительном судебном заседании ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Установлено, что решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Захаркина ФИО2, Филиппова ФИО3 к Растороповой ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, между Растороповой ФИО1, действующей по доверенности в лице ФИО4 и Захаркиным ФИО2 и Филипповым ФИО3 была признана состоявшейся. За Захаркиным ФИО2, Филипповым ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанное имущество.
 
    Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Расторопова ФИО1 без какого-либо давления предоставила ФИО4 оригиналы документов на недвижимое имущество, паспорт, доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка за цену и условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения денег, с правом регистрации договора и перехода права собственности. На момент подписания договора, получения денежных средств от покупателей, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности доверенность являлась действующей и отменена не была.
 
    Судом не были приняты доводы Растороповой ФИО1, свидетелей о том, что она не собиралась продавать дом и земельный участок и передала документы в качестве гарантии для получения кредита, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ей не были представлены надлежащие и достоверные доказательства заключения договора займа с ФИО4, либо иных договоров направленных на получение ФИО4 для Растороповой кредита.В тоже время были оформлены надлежащим образом все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, выдана доверенность для этого, переданы оригиналы правоустанавливающих документов.
 
    Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО7 также подтвердила, что Расторопова просила выписать доверенность именно на продажу недвижимости, если бы она хотела заложить имущество, то они так бы и написали. В наряде нотариуса имеется запись, написанная собственноручно Растороповой ФИО1: «доверяю продать и получить деньги за дом и земельный участок ФИО4», данная запись была обозрена в судебном заседании, Расторопова ФИО1 пояснила, что она написала данную запись. Данные обстоятельства также подтверждают намерение Растороповой ФИО1 продать спорные дом и земельный участок.
 
    Судом также не были приняты возражения Растороповой ФИО1 о том, что имущество было продано по заниженной стоимости, так как гражданским законодательством устанавливается свобода договора, его условий (ст. 421 ГК РФ), Расторопова ФИО1 предоставила представителю право на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка за цену и условиях по своему усмотрению. Кроме того, как следует из пояснений истцов, покупая имущество, они обговаривали с представителем продавца, что фактически покупают только земельный участок, а дом находится в ветхом состоянии и они собираются его снести.
 
    Судом было установлено, что Захаркин ФИО2, Филиппов ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, они проверили полномочия представителя продавца по заключению договора, Захаркин ФИО2 лично ездил ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу. Продавцы выполнили все возложенные на них обязательства по договору, передав представителю ответчика, уполномоченного на получение денег, указанную в договоре купли-продажи денежную сумму. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 договора купли-продажи.
 
    На основании изложенного, оценивая представленные по делу № доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения по купле-продаже указанных земельного участка и жилого дома, покупателями Захаркиным и Филипповым были выполнены все условия по договору, договор не противоречит действующему законодательству, отсутствие в договоре сведений о категории земельного участка является технической ошибкой и не может нарушать права покупателей. Суд отклонил доводы Растороповой по указанным выше обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами судом были удовлетворены заявленные по делу № исковые требования.
 
    Данные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, решение оставлено в силе, вступило в законную силу.
 
    Кроме того, определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Растороповой ФИО1 к Захаркину ФИО2, Филиппову ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Производство было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением было вынесено в присутствии Растороповой ФИО1, ее представителя ФИО6, не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Судом также установлено, что в соответствии с п. 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для себя условиях.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные Растороповой ФИО1 в исковом заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки доводы и обстоятельства уже были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № и им дана надлежащая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Растороповой ФИО1 уже заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности ничтожной сделки и производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, что Растороповой ФИО1 не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В связи с прекращением производству по делу, препятствующим повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем обеспечительные меры следует отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Растороповой ФИО1 к Захаркину ФИО2, Филиппову ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Снять арест с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Копию определения суда направить для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, исполнить после вступления определения в законную силу, а также сторонам для сведения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья:      Аверьянов В.А.