Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2014 по иску Фетисова А.В. к Рыжих А.В., Батозскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фетисов А.В. обратился в суд с иском к Рыжих А.В., Батозскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Батозской Е.В. на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Рыжих А.В. Находясь в момент указанного дорожно-транспортном происшествии в автомобиле <данные изъяты>, № в качестве пассажира он получил тяжкий вред здоровью. Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от (дата) уголовное дело в отношении Батозского Д.К. прекращено в связи с применением акта амнистии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены значительные физические и моральные страдания, от которых он полностью не оправился до настоящего времени. Как последствия нанесенного ему тяжкого вреда здоровью длительно лечился в больнице. На основании изложенного, просит суд взыскать с Рыжих А.В. и Батозского Д.К. в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истец Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Ответчик Рыжих А.В., представитель ответчика Рыжих А.В. по ордеру Шестопалов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик Батозский Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по ордеру Боровик Ю.И.
Представитель ответчика Батозского Д.К. согласно ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата) полагал возможным оставить исковое заявление Фетисова А.В. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, а также заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска Фетисова А.В., наложенных определением суда от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Батозкому Д.К на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Батозская Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Бетозской Е.В. по доверенности Батозский К.Г. в судебном заседании в виду неявки истца полагал возможным оставить исковое заявление Фетисова А.В. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме.
Старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Фукалова Ю.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, отмены обеспечительных мер.
В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Фетисов А.В. дважды извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата) своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным оставить исковое заявление Фетисова А.В. без рассмотрения, а также с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Фетисова А.В. к Рыжих А.В., Батозскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Кроме того, разрешая ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Анализ положений ст. 144 и ст. 139 названного Кодекса РФ в их системной взаимосвязи приводят к выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер.
При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от (дата), а также с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что необходимость в сохранении мер обеспечительного характера отпала, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Фетисова А.В. к Рыжих А.В., Батозскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее: Батозскому Д.К. имущество на общую сумму <данные изъяты>, Рыжих А.В. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, наложенные определением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата).
Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней с момента вынесения.
Определение в части оставления без рассмотрения искового заявления может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий –
