Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
Дело №2-672/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2014 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Бекенова С.Т.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» к Комарову Н. Н.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» обратилось в суд с иском к Комарову Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты). и госпошлины в сумме (данные изъяты)., указав, что ответчик на основании договора приватизации является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (,,,). Многоквартирный дом, где расположено жилое помещение, принадлежащее Комарову Н.Н., находится с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время под управлением ООО «УК Град Строй». Вследствие неоплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме (данные изъяты) руб. ООО «Управляющая компания Град Строй» уведомило ответчика о необходимости погасить долг путем направления в адрес Комарова н.Н. ежемесячные квитанции, которые он проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Нерехтского районного суда (,,,), и возбуждено гражданское дело /л.д. 1/.
Представитель истца - ООО «УК Град Строй» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки /справочный лист гражданского дела/.
В судебном заседании ответчик Комаров Н.Н. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом ООО «УК Град Строй» ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) / л.д. 7 - копия платежного поручения №/.
Таким образом, истцу ООО «УК Град Строй» должна быть возвращена государственная пошлина в сумме (данные изъяты).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» к Комарову Н. Н.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме (данные изъяты)
Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ООО «Управляющая компания Град Строй» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: С.Т. Бекенова