Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-672/2014
Дело № 2-672/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
22 мая 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Кирица А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Е. П. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ручкин Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Вилючинского городского округа и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, в котором просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на бывшее здание столовой войсковой части № площадью 400 кв.м. (в настоящее время гараж), стоимостью 1450000 рублей, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Рыбачий, на территории военного городка.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 1993 году по устной договоренности с начальником ОМИС - Прожога В.С., истцу было передано в пользование одно из уцелевших зданий 1975 года постройки с мелко-блочными перегородками, литыми железо-бетонными перекрытиями и печным отоплением, общей площадью 400 кв.м, которое ранее являлось столовой расформированной в 1992 году войсковой части №. Указанное здание расположено в промышленной зоне г. Вилючинска (за чертой города) на территории, расформированной в 1992 году войсковой части 92975 с брошенными и частично или полностью разрушенными строениями. Отремонтировав вышеуказанное здание, истец в течение последних 15 лет использует его для своих хозяйственных нужд в качестве гаража, следит за его техническим состоянием, проводит текущие ремонты. Сведения о собственнике здания, документы о его передаче при расформировании войсковой части 92975 и постановке на баланс в муниципалитете, в администрации Вилючинского городского округа отсутствуют. Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае истцу также сообщило, что реестр государственного имущества не содержит сведений об указанном им объекте. В виду отсутствия собственника, истец не может узаконить свое желание пользоваться и владеть указанным объектом недвижимости, рыночная стоимость которого составляет 1450000 рублей. Истец полагал, что он как гражданин, не являющийся собственником бывшего здания столовой в/ч 92975, использующий его как гараж, добросовестно, открыто и непрерывно владеющий указанным зданием в течение 15 лет, приобрел право собственности на данный объект недвижимости.
Истец Ручкин, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению истец отказался от заявленных исковых требований к администрации Вилючинского городского округа и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом указал, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд, просил вернуть истцу.
Ответчик Администрация Вилючинского городского округа, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, мнения по иску не представила.
Ответчик Территориальное управление федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление его руководителя Федорович Н.В., полагал, что Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно имеющегося в материалах дела мнения по иску, представитель третьего лица Иванов А.С. полагал исковые требования необоснованными, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Камчатскому краю.
Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Согласно представленному отзыву, полагало исковые требования Ручкина необоснованными, просило отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, и представителей третьих лиц.
Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Ручкина Е.П. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Данное право было реализовано истцом Ручкиным Е.П. путем подачи суду письменного ходатайства, в котором он отказался от исковых требований.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Ручкина от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, таким образом уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина в размере 15450 рублей (л.д.8), подлежит возврату истцу Ручкину Е.П.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Ручкина Е. П. от исковых требований, заявленных к ответчикам администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Производство по гражданскому делу № 2-672/2014 по исковому заявлению Ручкина Е. П. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Государственную пошлину в размере 15 450 рублей, уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Ручкину Е. П. в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
