Решение от 24 апреля 2013 года №2-672/2013

    дело № 2- 672/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 24 апреля 2013 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазняк Н.А. к Иванову А.И. о возмещении вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазняк Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу вред в размере 59041 рублей и судебные расходы в размере 1971,23 рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Согласно искового заявления хх.хх.хххх в 11 часов 45 минут в районе ххххххх в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный номер № хх, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика TOYOTA IPSUM, государственный номер № хх. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.И., что подтверждается постановлением № хх
 
    Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материальный ущерб составляет 59041 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма ущерба является завышенной, автомашине истца причинено меньшее количество повреждений, чем указал в отчете оценщик. Доказательств, причинения меньшего ущерба для представления суду не имеет. Постановление о наложении на него административного штрафа он не обжаловал.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 11 часов 45 минут в городе Лесозаводске на ххххххх в районе ххххххх Иванов А.И., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный номер № хх, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CORONA, государственный номер № хх, имеющему такое право, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа на Иванова А.И. (л.д. 6, 7).
 
    Согласно Отчету № хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате причиненного ущерба от хх.хх.хххх, стоимость восстановления автомобиля составляет 59041 руб. (л.д. 18).
 
    Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку автомашине истца причинено меньшее количество повреждений, чем указал в отчете оценщик, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх, составленной ст. ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, разбита передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.
 
    Поскольку при составлении данной справки инспектор допускал скрытые повреждения, судом нет оснований подвергать сомнению, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который он принимает за основу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, причинения меньшего вреда, чем указано в иске, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред в размере 59041 рублей.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1971,23 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Иванова А.И. в пользу Мазняк Н.А. вред в размере 59041 рублей, судебные расходы в размере 1971,23 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято хх.хх.хххх
 
    Председательствующий А.В. Зыбенский