Решение от 10 июня 2013 года №2-672/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-672/42-13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                                                               г. Якутск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Черноградская В.Н., с участием истца Пилипенко Г.Е., представителя истца Болбас О.Г. по доверенности, представителя ответчика Андреевой А.Б. по доверенности, представителя третьих лиц ООО «Искра» и ТСЖ «Портовское» Филатова В.Н., при секретаре Нестеровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Г.Е.1 к Окружной администрации г.Якутска, третьему лицу ООО «Искра», ТСЖ «Портовское», «Департаменту жилищных отношений» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
установил:
 
 
    Пилипенко Г.Е. обратился в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска, третьему лицу ООО «Искра», ТСЖ «Портовское», «Департаменту жилищных отношений» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего требования истец указывает на то, что ______ 2013 года в результате прорыва отопления в ______, принадлежащей МО ГО «город Якутск» на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб, повреждены потолок и напольное покрытие. Потолок подвесной набух и обвалился на площади 20 кв.м, напольное покрытие подмочено на площади 20 кв.м. Истец является собственником нежилого помещения площадью 38,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: ______ (парикмахерская), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ______ от ______ 2008 года. О факте проникновения воды в нежилое помещение УК ООО «Искра» составлен акт обследования от ______ 2013 года. Он обратился в ООО «Эксперт» для оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно данной оценке материальный ущерб составил ______ рублей. ______ 2013 года ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не поступил. Просит взыскать материальный ущерб в размере ______ рублей, расходы на проведение оценки в размере ______ рублей, по оплате услуг представителя ______ рублей, по оформлению доверенности в размере ______ рублей, государственной пошлины 986 рублей.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца Болбас О.Г. исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что представленная копия документа от ______ 2013 года, указанная в исковом заявлении как копия акта обследования квартиры, составленная некой УК ООО «Искра» не содержит в себе необходимых атрибутов такого акта. В силу чего не имеет юридической силы, отсутствует наименование документа, не указан состав комиссии, документ не подтвержден подписями всех членов комиссии, не указано виновное лицо, текст, представленной копии представлен не целиком и плохо читаем. В целях обеспечения своевременной и качественной подготовки систем жизнеобеспечения жилищного фонда, а также других объектов города, к функционированию в отопительный сезон 1012-2013 годы, предупреждения возникновения аварийных ситуаций в течение отопительного сезона Окружной администрацией г.Якутска от ______.2012 года за ______ было внесено распоряжение «О мерах подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, социальной сферы, производственного назначения на территории городского округа «город Якутск» к отопительному сезону 2012-2013 года», где согласно п.п.9.6 управляющие компании, ТСЖ обязаны провести промывку систем отопления, проверку технического состояния внутренних систем газового оборудования, отопительного оборудования, установленных в жилых домах. Считает, что собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Искра», ТСЖ «Портовское» Филатов В.Н. суду пояснил, что ТСЖ «Портовское» создано в 2009 году, до ______ 2011 года этот дом обслуживал ООО «Искра». В данное время техническое обслуживание осуществляет ООО УК «Гагаринское». Заявка об аварии в ООО «Искра» не поступала, никакого акта не составляли, а ТСЖ «Портовское» с ______ 2011 года обслуживание дома не ведет. В журнале регистрации заявок в ООО УК «Гагаринское» не имеется записи о поступлении заявления истца о затоплении.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права ______ от ______ 2008 года, Пилипенко Г.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: ______.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ГО «город Якутск» от ______ 2013 года ______, собственником жилого помещения по адресу: ______ является Городской округ «город Якутск».
 
    Согласно ответа МКУ ДЖО ГО «город Якутск» на запрос суда от ______ 2013 года ______, договор социального найма на жилое помещение ______ не оформлялось, по данным паспортно-регистрационного управления по данному адресу зарегистрирован Г.1
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействий) данного лица и при наличии его вины.
 
    По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, подлежащими доказыванию истцом являются факт причинения ответчиком в связи с заливом нежилого помещения принадлежащего истцу материального ущерба вследствие неправомерности действий ответчика.
 
    Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправности поведения лица причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, из п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
 
    Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако в суд представлена копия акта от ______ 2013 года сфотографированный истцом, данный акт суд считает недопустимым доказательством, поскольку по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указываются присутствующие лица, причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
 
    Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. При несоблюдении указанного, не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней.
 
    Судом был истребован оригинал данного акта, согласно доводам истца данный акт составлен с участием представителя ООО «Искра», однако по сообщению ООО «Искра» истец Пилипенко Г.Е. в адрес ООО «Искра» по факту залива, произошедшего ______ 2013 года не обращался, осмотр нежилого помещения по адресу: ______ не производило, акт обследования не составляло, в журнале заявок за ______ 2013 год данной заявки нет.
 
    При составлении данного акта имеется подпись жильца ______ А.А.3 однако по данным паспортно-регистрационного управления по данному адресу зарегистрирован Г.1, ______10 рождения, с ______11 В связи, с чем данный акт не может быть допустимым доказательством.
 
    Также при проведении по инициативе истца оценки ООО «Эксперт» виновная сторона не участвовала.
 
    Суд не может установить причины возникновения залива и характер произошедшей аварии; истец не доказал, что непосредственной причиной аварии прорыва отопления, повлекшей негативные последствия, стало неисполнение ответчиками обязательств по содержанию здания. Истец не доказал причинение вреда, акт об ущербе был составлен истцом без участия представителей ответчиков, также в отсутствии жильца виновной стороны, в материалах дела не имеется доказательств вызова представителей УК ООО «Искра» и ответчиков для составления двустороннего акта по факту затопления и причинения ущерба, также не имеется факт уклонения ответчика от участия при составлении акта.
 
    Истец, выявив факт залива принадлежащего ему нежилого помещения, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении нежилого помещения и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, и доводы представителя истца о том, что составленный отчет ______ от ______ 2013 года по стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения ущерба вследствие затопления по адресу: ______ содержит описание повреждений причиненных имуществу истца не состоятельны, поскольку в отсутствии акта эксперт не смог сделать вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу, по мнению оценщика, проведенные исследования и анализ позволили сделать вывод об общей стоимости восстановительных ремонтных работ.
 
    При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Е.1 к Окружной администрации г.Якутска, третьему лицу ООО «Искра», ТСЖ «Портовское», «Департаменту жилищных отношений» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка № 42 г. Якутска                                   В.Н.Черноградская