Решение от 07 мая 2013 года №2-672/2013(

    Гр. дело № 2-672/2013 (решение вступило в законную силу 31.07.2013) Мотивированное решение
 
    составлено 13 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                        город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    истца Казаковой С.Н.,
 
    представителя истца адвоката Шаронова В.Ю.,
 
    представившего удостоверение № 584 и ордер № 18 от 17 апреля 2013 года,
 
    представителя ответчика адвоката Чекстера А.В.,
 
    представившего удостоверение № 449 и ордер № 284 от 07 мая 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Светланы Николаевны к Герасимовой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казакова С.Н. обратилась в суд с иском Герасимовой И.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Свои требования мотивирует тем, что приговором <.....> от <дата>, по уголовному делу <дата> по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации она была оправдана. Ни в апелляционном, ни в кассационном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу <дата>. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено по заявлению Герасимовой И.В., она же и поддерживала частное обвинение в суде. Для защиты от уголовного преследования она вынуждена была обратиться к профессиональному защитнику – адвокату Шаронову В.Ю., с которым у нее было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Благодаря квалифицированной юридической помощи адвоката Шаронова В.Ю., правильно организованной защите она смогла защитить свои права и законные интересы. За оказание юридической помощи она заплатила адвокату <.....>, которые сложились из расчета <.....> за 1 день участия в судебном заседании. Адвокат участвовал в семи судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
 
    Помимо материальных расходов на оплату труда адвоката, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей также был причинен моральный вред тем обстоятельством, что на протяжении пяти месяцев она находилась под страхом уголовного преследования, будучи в положении подсудимой.
 
    Кроме того, публичные обвинения Герасимовой И.В. о совершении ею уголовного преступления, продолжающиеся столь длительное время, оказали существенный вред ее доброму имени, та как ранее никто не обвинял ее в совершении уголовных преступлений, вместе с тем, об обвинениях Герасимовой И.В. узнал достаточно большой круг лиц, поскольку в судебном процессе присутствовали свидетели, эксперты, адвокаты, судебные работники. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное преследование ее, осуществляемое Герасимовой И.В. в течение 5 месяцев, причинило ее достоинству и доброму имени существенный вред. Также в связи с тем, что она столько времени находилась в подобном положении, у нее от наступивших душевных волнений и переживаний, испортился аппетит, ухудшился сон, на нервной почве обострились имеющиеся заболевания, постоянно болела голова, она испытывала чувство постоянной тревоги и волнения, находилась в состоянии стресса.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, вызванного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, в размере <.....>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также судебные издержки по оплате помощи адвоката в составлении искового заявления в сумме <.....>.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца адвокат Шаронов В.Ю. исковые требования истца поддержал.
 
    Представитель ответчика адвокат Чекстер А.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При этом считает, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению истцу в связи с тем, что истцом не доказано какие именно физические и нравственные страдания причинены действиями ответчика. Кроме того Герасимова И.В. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения обращалась с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда Казаковой С.Н. В случае отказа в удовлетворении исковых требований или частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> производство по делу в части возмещения материального ущерба, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <.....> прекращено.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Казаковой С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
 
    Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
 
    При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В судебном заседании установлено, что приговором <.....> от <дата> Казакова С.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению по <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Частным обвинителем по данному уголовному делу выступала Герасимова И.В., которая обвиняла Казакову С.Н. <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного приговора, в судебном заседании частным обвинителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Казаковой С.Н. преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации, так как <.....> исключают уголовную ответственность за совершенные деяния. Доказательств <.....> суду не представлено. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловался (л.д. 9-10).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чекстер А.В. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения Герасимова И.В. обратилась лишь с целью защиты своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда Казаковой С.Н.
 
    При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Герасимовой И.В. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Казаковой С.Н., в судебном заседании не установлены.
 
    Также в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинной связи между действия Герасимовой И.В. и наступившими последствиями в виде обострения имеющихся у истца заболеваний.
 
    Таким образом с учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для взыскания с Герасимовой И.В. компенсации морального вреда в пользу Казаковой С.Н.
 
    В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <.....>.
 
    При этом имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Герасимовой И.В. оплачены юридические услуги на сумму <.....>, что подтверждается квитанцией от <дата>.
 
    Суд считает, что заявленные ответчиком требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Герасимовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Казаковой Светланы Николаевны к Герасимовой Ирине Владимировне о компенсации морального вреда в размере <.....>, а также судебных расходов в сумме <.....> – отказать.
 
    Взыскать с Казаковой Светланы Николаевны в пользу Герасимовой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Председательствующий:                                     Н.С. Воробьева