Решение от 14 марта 2013 года №2-672/2013

Дело № 2- 672/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года        г.Рязань
 
    Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
 
    при секретаре Федоровой В.В.,
 
    с участием с участием представителя истца Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0315650 от 03.12.2012 г., (срок действия доверенности три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Розумеенко Т.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо- Гарантия» в г.Рязани о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Розумеенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Рязани и просит взыскать с последнего в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом, судебные расходы : <данные изъяты> руб. - по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего, ей, истцу, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. По условиям заключенного Договора и Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Каплунов О.А. (лицо допущенное к управлению автомобилем) припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер № напротив <адрес>, и ушел. Вернувшись через некоторое время, обнаружил на нем механические повреждения. С целью фиксации произошедшего Каплунов О.А. обратился в отдел полиции, которым впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действуя в соответствии с Правилами страхования, страхователь своевременно обратился в ОСАО «Ресо-гарантия», предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно экспертному заключению ИП Акимов В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную сумму он истец просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. Правилами страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения - в течение <данные изъяты> дней после получения необходимых документов. Поскольку истец обратилась к ответчику и представила свой автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что размер неустойки ограничен положением ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает что размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями ответчика, вследствие неисполнения последним взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, она, истец, оценивает в <данные изъяты> руб. Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то истец был вынуждена была обратиться в суд и для представления интересов были произведены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Розумеенко Т.Н. - Кузьмина Я.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом уменьшены заявленные исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Рязанского филиала в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг, кроме того истец просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Розумеенко Т.Н. не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Кузьмина Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, не сообщил об уважительности причины неявки не просил о рассмотрении дела в отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Черноусова И.А. в судебном заседании указала, что на момент заключения договора страхования транспортное средство, принадлежащее истцу уже имело повреждения : <данные изъяты>, однако в отсутствии сведений об устранении данных повреждения до произошедшего страхового случая, истцом повторно указаны эти повреждения. Просила снизить размер неустойки, считая его завышенным, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Кузьминой Я.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что Розумеенко Т.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Флагман» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № по рискам «угон», «ущерб», выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случает водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «риск несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, которыми регламентировано определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10- 00 час. Каплунов О.Ю., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № припарковал автомобиль около <адрес> и ушел. Примерно в 12 час. 30 мин. Каплунов О.Ю. вернулся к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения в виде <данные изъяты>. С целью фиксации произошедшего Каплунов О.Ю. обратился в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № ( по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» являясь страхователем в рамках заключенного договора страхования обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения за ремонт и окраску задней левой двери, в связи с тем, что по материалам предстрахового осмотра задняя левая дверь имела повреждения на момент заключения договора. При этом, указано, что выплата страхового возмещения за остальные повреждения будет произведена в полном объеме в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта».
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего Розумеенко Т.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца Розумеенко Т.Н. - Кузьмина Я.В. истцом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость ремонта повреждения <данные изъяты> поскольку данные механические повреждения действительно имелись на момент заключения договора страхования. С учетом исключения механических повреждений, не относящихся к страховому случаю, размер ущерба, причиненный истцу составил <данные изъяты> руб.
 
    Указанный размер ущерба ответчиком в судебном порядке не оспорен.
 
    В соответствии с п. 12.3.3.Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    После обращения к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства и предоставлении всех необходимых документов страховое возмещение страховщиком в установленный п. 12.3.3 Правил страхования срок выплачено не было.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки исполнения обязательств, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) <данные изъяты> дней, соответственно размер неустойки составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки (пени) подлежит ограничению суммой <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Розумеенко Т.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой ИП Акимов В.В. исследования по определению материального ущерба стоимости ремонта и поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы и подлежат взысканию с ответчика полностью.
 
    Также истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера составляет сумму <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Розумеенко Т.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Рязани о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо- Гарантия» в г.Рязани в пользу Розумеенко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо- Гарантия» в г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -       Н.И.Мишина