Решение от 20 декабря 2013 года №2-672/2013

Дело № 2-672/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Топчиха 20 декабря 2013 г.
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Епишевой Т.И.,
 
    при секретаре Тёткиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Миловановой О.С.,
 
    ответчика Мартыновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» к Демьяновой Н. И., Мартыновой Н. А. о взыскании суммы долга и процентов,
 
у с т а н о в и л:
 
    19.11.2013 Кредитный потребительский кооператив «Топчихинский» (далее по тексту КПК «Топчихинский») обратился в суд с иском к Демьяновой Н.И., Мартыновой Н.А. о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 26 июня 2012г. по 18 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты> рубля, суммы дополнительного членского взноса (штрафной неустойки) за нарушение графика гашения займа за период с 27 июля 2012 г. по 18 ноября 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Демьяновой Н.И. членский взнос за фактическое время пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 26.06.2012 года между КПК «Топчихинский" и членом кооператива Демьяновой Н.И. во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов, был заключён договор займа №, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 366 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.06.2012г. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, подписанного сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 24 % годовых на сумму непогашенной части займа. В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора обеспечивается поручительством Мартыновой Н.А. Согласно п.2.1. и п.2.2. Договора поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. Демьяновой Н.И. были произведены лишь следующие выплаты: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью. На 18 ноября 2013 года сумма долга за неисполнение договора займа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Милованова О.С. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом в то же время она не возражала против уменьшения суммы штрафной санкции до разумных пределов.
 
    Ответчик Демьянова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что с требованиями КПК «Топчихинский» о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей - суммы задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей – процентов за пользование займом за период с 26 июня 2012 г. по 18 ноября 2013 г., кроме того, также о взыскании с неё целевого взноса за фактическое пользование займом в размере <данные изъяты> рублей согласна, поступило заявление о признании ей иска.
 
    Ответчик Мартынова Н.А. исковые требования о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей - суммы задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей – процентов за пользование займом за период с 26 июня 2012 г. по 18 ноября 2013 г. – признала.
 
    Исковые требования о взыскании штрафной санкции за нарушение графика гашения займа за период с 27 июля 2012 г. по 18 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей ответчики Демьянова Н.И. и Мартынова Н.А. просили максимально уменьшить сумму штрафной санкции в связи с её несоразмерностью и их трудным материальным положением.
 
    Демьянова Н.И. в заявлении указала, что в настоящее время ее муж не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, у нее проблемы со здоровьем.
 
    Мартынова Н.А. пояснила, что является поручителем у двух своих дочерей, каждая из которых имела право на получение субсидии, однако в настоящее время остаётся без работы и имеет возможность осуществлять материальную помощь дочерям только с пенсии.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Демьяновой Н.И. и Мартыновой Н.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей суммы задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубля – процентов за пользование займом, поскольку оно не противоречит закону, а именно пунктам 2, 5-7 части 3 статьи 1, части 1 статьи 3, части 2 статьи 4, пунктам 4, 5 части 2 статьи 13, пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (в действующей редакции) «О кредитной кооперации», Уставу КПК «Топчихинский», пункту 1 статьи 807, пунктам 1-2 статьи 809, пункту 1 статьи 810, статьям 309, 310, 322, 323, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Также суд принимает признание иска ответчиком Демьяновой Н.И. в части взыскания целевого взноса за фактическое пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку и оно не противоречит закону, а именно пункту 6 части 3 статьи 1, пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О кредитной кооперации», пункту 13.2 Устава КПК «Топчихинский», пункту 3.1 Положения о целевых поступлениях КПК «Топчихинский» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    По требованию о взыскании штрафной санкции суд принимает следующее решение.
 
    Статья 329 ГК РФ относит неустойку к одному из основных способов обеспечения обязательства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом возможности освобождения должника от уплаты неустойки законом не предусмотрено.
 
    Согласно пунктам 1.1-1.4 договора займа № от 26 июня 2012 г. КПК «Топчихинский» передал в собственность заёмщику Демьяновой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 365 дней, а заёмщик Демьянова Н.И. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 24 % годовых в соответствии с графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа на не возвращённую в срок часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 1 % за каждый день просрочки.
 
    По существу указанный дополнительный членский взнос является штрафной санкцией или неустойкой.
 
    Согласно графику погашения займа, подписанному Демьяновой Н.И., выразившей согласие с ним, последняя должна была возвратить сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом ежемесячными платежами – 26 -го числа каждого месяца, начиная с 26 июля 2012 г. по 26 мая 2013 г. по <данные изъяты> рублей ежемесячно в погашение суммы займа и от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей – в погашение процентов; 26 июня 2013 г. – <данные изъяты> рубль в погашение суммы займа и <данные изъяты> рублей в погашение процентов.
 
    Представленный истцом расчёт судом проверен, ответчиками не оспаривается, согласно приходных кассовых ордеров Демьянова Н.И. выплатила истцу в возврат займа только 27 июня 2012 г. <данные изъяты> рублей, 25 сентября 2012 г. – <данные изъяты> рублей, 8 ноября 2012 г. – <данные изъяты> рублей, 28 декабря 2012 г. – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), в погашение процентов только 27 июля 2012 г. <данные изъяты> рублей, 25 сентября 2012 г. – <данные изъяты> рублей, 8 ноября 2012 г. – <данные изъяты> рубль, 28 декабря 2012 г. – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубля).
 
    Данный расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен с учетом выплаченных ответчиком сумм.
 
    Таким образом, в соответствии с договором за период с 27 июля 2012 г. по 18 ноября 2013 г. ответчики должны были уплатить истцу штрафную санкцию (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт её несоразмерности признан истцом, который, предъявляя иск, сам уменьшил требование о взыскании штрафной санкции до 38 <данные изъяты> рублей.
 
    Суд отмечает, что в течение года Демьянова Н.И. платежи по договору займа вообще не производит, тем не менее полагает, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчиков, а также того обстоятельства, что получив по договору займа <данные изъяты> рублей, ответчик Демьянова Н.И. <данные изъяты> рублей в погашение суммы долга и процентов всё-таки внесла, а процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в десятки раз превышающая размеры ставки рефинансирования, не является справедливой.
 
    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафной санкции) до 10 000 руб.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства к договору займа № от 26 июня 2012 г. поручитель Мартынова Н.А. обязалась перед КПК «Топчихинский» отвечать за исполнение пайщиком кооператива Демьяновой Н.И. всех её обязательств по договору займа № от 26 июня 2012 г.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.
 
    Таким образом, всего в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию не только <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубля – проценты, но и <данные изъяты> рублей – штрафная санкция, т.е. всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Демьяновой Н.И. суд взыскивает <данные изъяты> рублей – целевой взнос.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в его пользу с ответчиков должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    При этом, с требования о взыскании <данные изъяты> рублей суд возмещает государственную пошлину истцу в равных долях с обоих ответчиков, а в остальной части взыскивает её в пользу истца с Демьяновой Н.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Демьяновой Н. И., Мартыновой Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2012 г. по 18 ноября 2013 г. - <данные изъяты> рубля, штрафную санкцию за нарушение графика гашения займа за период с 27 июля 2012 г. по 18 ноября 2013 г. - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Демьяновой Н. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» членский взнос за фактическое время пользования займом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Демьяновой Н. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Топчихинский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части КПК «Топчихинский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г.
 
    Судья: