Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-672/14
Дело №2-672/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2014 года Нурлатский районный суд
Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице южного отделения (в статусе управления) отделения «ФИО2 Татарстан» № к Гайнуллиной ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Гайнуллиной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 229136,40 рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Октябрьского отделения № предоставил заемщику Гайнуллиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Однако обязательства по возврату кредита Гайнуллиной С.В. не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 136,40 рублей, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице южного отделения «ФИО2 Татарстан» № Стародубцева К.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, согласно которому она, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчица Гайнуллина С.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что не погашала кредит своевременно из-за отсутствия денежных средств.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора Гайнуллина С.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Кроме этого, по условиям пункта 3.3 договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что заемщик Гайнуллина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 процентов годовых получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Заемщик Гайнуллина С.В. не вносила платежи по кредиту согласно графику, то есть обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице южного отделения (в статусе управления) отделения «ФИО2 Татарстан» № к Гайнуллиной ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк ФИО2» в лице Октябрьского отделения № и Гайнуллиной ФИО6.
Взыскать с Гайнуллиной ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
02.06.2014
